Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 10-4132/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда ****., рассмотрев материал, по которому постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года ходатайство осужденного

**** о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставлено без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Из представленных материалов следует, что осужденным *** подана апелляционная жалоба на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

При назначении данного материала в суд апелляционной инстанции о слушании данного материала извещены только осужденный **** представитель администрации ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области **** и помощник прокурора Московской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области ***

Вместе с тем, как усматривается из приговора Одинцовского городского суда Московской области от 29.08.2016г, по уголовному делу признаны потерпевшими *** и ****, которые вызывались судом 1-ой инстанции для участия в рассмотрении ходатайства осужденного **** при этом от потерпевшей ****. поступили возражения против удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным *******. являются лицами, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года.

Однако суд 1-ой инстанции не привлек потерпевших **** и **** к участию в рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ****. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года в суде апелляционной инстанции, не известил их о слушании жалобы и не направил им копию апелляционной жалобы осужденного, а также не выяснил, желают ли он принимать участие в рассмотрении данной жалобы.

Таким образом, судом 1-ой инстанции не выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ является препятствием для рассмотрения данного материала в суде апелляционной инстанции и является основанием для возвращения материала в суд 1-ой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах материал по апелляционной жалобе осужденного ****. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года в настоящее время не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит снятию со слушания и возвращению в суд 1-ой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА:

Материал по апелляционной жалобе осужденного

**** на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ, со слушания снять, возвратить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ и его надлежащего оформления в суд апелляционной инстанции.

Судья: