Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 10-7740/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ****., судей ****

при помощнике судьи ****

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, осужденного ****. в режиме видеоконференции

и его защитника - адвоката ****

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ****, апелляционные жалобы осужденного **** и его защитника - адвоката ****

на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года, которым

****, родившийся **** г. в г. Москва, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: **** инвалид 2 группы, неженатый, несудимый, -

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен ****. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его фактического задержания и предварительного содержания под стражей - с 22 апреля 2019 г.

Мера пресечения **** в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ****, выступления осужденного ****, его защитника адвоката **** полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ****, просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Михайлов признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 22 апреля 2019 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого *** не отрицая фактических обстоятельств дела, показывал, что ударил потерпевшую ножом в спину в ходе возникшего конфликта, когда та пришла домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако умысла на убийство не имел.

В своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости; мотивирует свои доводы тем, что суд не в поной мере учел тяжелое состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, а также не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание им помощи потерпевшей, которой он вызвал наряд скорой помощи, а также его активное способствование раскрытию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, его намерение создать с потерпевшей семью; кроме того обращает внимание, что в момент совершения преступления н находился под воздействием лекарственных препаратов и плохо осознавал происходящее. Просит о смягчении приговора, назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В его защиту адвокат ***. также ставит вопрос о снижении размера назначенного *** наказания, указывая, что он с самого начала не отрицал фактическую сторону происходящего, заявляя, что не имел прямого умысла на убийство своей сожительницы, с которой проживали длительное время, вели совместное хозяйство, имели хорошие отношения, при том, что погибшая злоупотребляла алкоголем, о чем показала в суде ее мать, не имеющая материальных претензий к ***, просившая о снисхождении к нему; с учетом изложенного и, принимая во внимание данные о личности Михайлова, его состояние здоровья, просит о снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ и положений ст. 15 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель **** также просит о смягчении приговора, указывая, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, прямо предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание осужденным помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Вывод суда о виновности***в причинении *** ножевого ранения в спину в области груди справа, от которого через некоторое время наступила смерть потерпевшей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается, помимо собственных показаний *** исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно - заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа **** о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений и причинах ее смерти; - показаниями потерпевшей - матери погибшей ****. об обстоятельствах сожительствования дочери с ****на протяжении двух лет, а также о характере их взаимоотношений, совместном их злоупотреблении спиртными напитками; - показаниями ****. - брата подсудимого, подтвердившего чрезмерное употребление **** и алкоголя и возникающих в этой связи между ними конфликтах; свидетельскими показаниями **** - соседей по дому, показавших об обстоятельствах доносившегося из квартиры *** шума, громкой музыки и женских криков в ночь с 21 на 22 апреля 2019 г; показаниями свидетеля фельдшера ***, прибывшей в составе наряда скорой помощи, которую вызвал **** об обстоятельствах обнаружения в квартире трупа ***с ножевым ранением в лопаточной области, по поводу которого находившийся в квартире **** сообщил, что в ходе ссоры с потерпевшей ударил ее один раз ножом в спину, после чего вызвал медиков; - свидетельскими показаниями *****. об обстоятельствах того, как вечером 21 апреля 2019 г..они встретили *** в состоянии опьянения, с которой во дворе распивали спиртное, после чего *** проводил **** домой; - протоколом осмотра трупа; протоколом осмотра одежды ***и кухонного ножа; заключениями эксперта, установившего принадлежность следов крови на ноже, а также на одежде *** - *** заключением эксперта, проводившего исследование смывов с рук Михайлова, на которых обнаружена кровь потерпевшей; а также актом медицинского освидетельствования ****на состояние опьянения и перепиской из мобильного телефона ****. - брата

подсудимого со Щекутьевой об имевшей место ссоре с подсудимым накануне случившегося, а также заключением экспертов, проводивших ****судебную психолого-психиатрическую экспертизу, из выводов которых следует, что в период инкриминируемого деяния признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, в том числе аффекта **** не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд первой инстанции, правомерно отразил в приговоре, что осознанные конкретные действия Михайлова во время преступления и после его совершения указывают на несостоятельность его утверждения о случайном характере нанесения ножевого ранения потерпевшей, вызвавшем реакцию на ее поведение.

Все представленные сторонами доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он признал одни доказательства, и отверг другие, в частности, показания **** в которых он утверждал, что неосознанно ударил **** ножом.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, установив факт того, что ****в ходе конфликта нанес **** телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего один раз ударил ее ножом в спину, чем причинил слепое колото-резаное ранение задней правой нижней области груди, квалифицируемое экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, между тем сделал вывод о том, что Михайлов действовал с умыслом на причинением смерти **** сославшись на обстоятельства конфликтных отношений с погибшей, характер, локализацию причиненного повреждения, от которого наступила смерть потерпевшей, орудие преступления, то есть исходил лишь из самого факта причинения осужденным тяжкого вреда здоровью ****

Между тем, указанные обстоятельства, на которые сослался суд, не свидетельствуют в достаточной степени о наличии у Михайлова умысла на убийство своей сожительницы, поскольку в ходе конфликта, нанеся один удар ножом в спину, осужденный видел, что после нанесения удара **** совершала самостоятельные действия, передвигалась по квартире, и он пытался оказать ей первую помощь, после чего сразу же вызвал медиков.

Согласно заключению эксперта, не причинившие вреда здоровью телесные повреждения образовались у потерпевшей в течение суток до наступления смерти, а смерть **** наступила от кровопотери, развившейся вследствие ножевого ранения задней правой нижней области груди, проникающего в плевральную полость, с повреждением правой межреберной артерии и нижней доли правого легкого. Эти выводы указывают, в том числе и на то, что при наличии у ****умысла на убийство потерпевшей, он имел реальную возможность довести его до конца.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в ходе выяснения отношении ***нанес потерпевшей один удар ножом в спину. После этого каких-либо действий, направленных на лишение жизни **** он не совершал, хотя имел реальную возможность при наличии такого умысла довести задуманное до конца.

Напротив, не желая наступления тяжелых последствий для потерпевшей, ****вызвал наряд скорой помощи, сообщил о случившемся медицинским работникам, оставаясь на месте преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что достаточных оснований для вывода о том, что ****, нанеся ****один удар ножом в спину справа, после чего она еще самостоятельно передвигалась, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал либо сознательно допускал смерть **** либо безразлично к ней относился, не имеется.

В данном случае усматривается неосторожное отношение Михайлова к наступлению смерти потерпевшей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия **** с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении **** по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания, судебная коллегия учитывает характер и тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, состояние здоровья *** отсутствие судимостей, а также его поведение после совершения преступления.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание ****воей вины, принятие им мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него инвалидности 2 группы, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и особой тяжести преступления, фактических обстоятельств дела, личности виновного, судебная коллегия считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты, а исправление Михайлова возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в условиях исправительной колонии, вид который суд назначает в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения к Михайлову положений ст. 64 и 73 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г. в отношении **** изменить.

Переквалифицировать действия ****. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - удовлетворить; апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи