Решение Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 3-0993/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А, при секретаре Гриценко В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *к Клаудфлэр, Инк (Cloudflare, Inc), Сэйф Валуэ Лимитэд (Safe Value Limited), обществу с ограниченной ответственностью "ДДОС-ГВАРД", Сервериус БиВи (Serverius B. V.) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Инстаграм-маркетолог 2.0", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" coga. biz, skladchina. vip, skladchik. biz, skladchiki. com, bablobit. ru, УСТАНОВИЛ:

* обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Клаудфлэр, Инк (Cloudflare, Inc), Смарт Телеком Эс.Эй.Ар.Эл (Smart Telecom S. A. R. L.), обществу с ограниченной ответственностью "ДДОС-ГВАРД", Сервериус БиВи (Serverius B. V.) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Инстаграм-маркетолог 2.0", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" coga. biz, skladchina. vip, skladchik. biz, skladchiki. com, bablobit. ru. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежат исключительные права на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вышеуказанного аудиовизуального произведения. Вместе с тем, аудиовизуальное произведение "Инстаграм-маркетолог 2.0" неправомерно используется в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" coga. biz, skladchina. vip, skladchik. biz, skladchiki. com, bablobit. ru без согласия * и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Считая свои права нарушенными, * просит суд обязать ответчиков прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Инстаграм-маркетолог 2.0" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" coga. biz, skladchina. vip, skladchik. biz, skladchiki. com, bablobit. ru.

Определением Московского городского суда от 3 ноября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Смарт Телеком Эс.Эй.Ар.Эл (Smart Telecom S. A. R. L.) на Сэйф Валуэ Лимитэд (Safe Value Limited) по ходатайству истца, поскольку согласно актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17 сентября 2020 года, 2 ноября 2020 года, указанная организация является провайдером хостинга сайта с доменным именем skladchik. biz.

Общество с ограниченной ответственностью "ДДОС-ГВАРД" направило в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором ответчик отрицает, что является хостинг-провайдером (владельцем) сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" skladchiki. com. Согласно пояснениям ответчика, ООО "ДДОС-ГВАРД" предоставляет услугу удаленной защиты сайта от DDoS атак, а хостинг-провайдером сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" skladchiki. com является иное лицо.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие по имеющимся материалам и собранным доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению *. о принятии предварительных обеспечительных мер (материалы N 2и-4190/2020; N 2и-4192/2020; N 2и-4189/2020; N 2и-4191/2020), суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 ГПК РФ.

15 сентября 2020 года Московским городским судом по заявлениям * были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Инстаграм-маркетолог 2.0", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" coga. biz, skladchina. vip, skladchik. biz, skladchiki. com, bablobit. ru (материалы N 2и-4190/2020; N 2и-4192/2020; N 2и-4189/2020; N 2и-4191/2020).

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. Произведениям науки, литературы и искусства предоставляется правовая охрана в качестве результатов интеллектуальной деятельности. На основании положений ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения являются произведениями искусства и входят в состав объектов авторских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из материалов дела, * принадлежат исключительные права на использование аудиовизуального произведения "Инстаграм-маркетолог 2.0", что подтверждается гарантийным письмом от 01 марта 2020 года, а также скриншотами страниц сайтов, где автором аудиовизуального произведения "Инстаграм-маркетолог 2.0" *.

Таким образом, * является обладателем исключительных прав на использование вышеуказанного аудиовизуального произведения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах с доменными именами coga. biz, skladchina. vip, skladchik. biz, skladchiki. com, bablobit. ru содержалась информация, предоставляющая возможность воспроизведения путем записи в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения, то есть использования аудиовизуального произведения "Инстаграм-маркетолог 2.0" способами, установленными ст. 1270 ГК РФ. Данный факт подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам дела.

Лица, разместившие указанную информацию на указанных сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не установлены. * как лицо, обладающее исключительными правами на использование аудиовизуального произведения "Инстаграм-маркетолог 2.0", не размещало его на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" coga. biz, skladchina. vip, skladchik. biz, skladchiki. com, bablobit. ru в порядке ст. 1233 ГК РФ не предоставляло другому лицу право на использование результата интеллектуальной деятельности. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании аудиовизуального произведения "Инстаграм-маркетолог 2.0" на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" coga. biz, skladchina. vip, skladchik. biz, skladchiki. com, bablobit. ru с разрешения правообладателя суду представлено не было.

Использование вышеуказанного аудиовизуального произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Учитывая изложенное, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность использования аудиовизуального произведения "Инстаграм-маркетолог 2.0" на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" coga. biz, skladchina. vip, skladchik. biz, skladchiki. com, bablobit. ru без согласия правообладателя является незаконным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Принимая во внимание, что лица, допустившие нарушение исключительных прав * на использование аудиовизуального произведения "Инстаграм-маркетолог 2.0" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не установлены, истец вправе требовать пресечения действий по созданию технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" coga. biz, skladchina. vip, skladchik. biz, skladchiki. com, bablobit. ru, от лиц, которые могут пресечь такие действия.

Круг таких лиц установлен статьей 1253.1 ГК РФ, п. 4 которой предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за такое нарушение интеллектуальных прав.

Информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, а также актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16 сентября 2020 года, 2 ноября 2020 года, 9 ноября 2020 года хостинг-провайдерами сайтов с доменными именами coga. biz, skladchina. vip, skladchik. biz, skladchiki. com, bablobit. ru являются соответственно Клаудфлэр, Инк (Cloudflare, Inc), Сэйф Валуэ Лимитэд (Safe Value Limited), общество с ограниченной ответственностью "ДДОС-ГВАРД", Сервериус БиВи (Serverius B. V.).

Следовательно, Клаудфлэр, Инк (Cloudflare, Inc), Сэйф Валуэ Лимитэд (Safe Value Limited), общество с ограниченной ответственностью "ДДОС-ГВАРД", Сервериус БиВи (Serverius B. V.) осуществляют функции информационных посредников, обеспечивающих возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанных сайтов, а заявленные * исковые требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Инстаграм-маркетолог 2.0" на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" coga. biz, skladchina. vip, skladchik. biz, skladchiki. com, bablobit. ru, подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ.

Довод ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДДОС-ГВАРД" о том, что хостинг-провайдером сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" skladchiki. com является иное лицо, опровергается актами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16 сентября 2020 года, 2 ноября 2020 года, 9 ноября 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что отсутствие в настоящее время аудиовизуального произведения "Инстаграм-маркетолог 2.0" на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" coga. biz, skladchina. vip, skladchik. biz, skladchiki. com, bablobit. ru не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, указанное аудиовизуальное произведение было размещено на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" coga. biz, skladchina. vip, skladchik. biz, skladchiki. com, bablobit. ru, что подтверждается скриншотами данных сайтов. Данные обстоятельства свидетельствуют о факте нарушения прав истца и указывают на то, что требования об устранении нарушенных прав заявлены правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Клаудфлэр, Инк (Cloudflare, Inc) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование аудиовизуального произведения "Инстаграм-маркетолог 2.0" на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" coga. biz, skladchina. vip.

Обязать Сэйф Валуэ Лимитэд (Safe Value Limited) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование аудиовизуального произведения "Инстаграм-маркетолог 2.0" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" skladchik. biz.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДДОС-ГВАРД" прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование аудиовизуального произведения "Инстаграм-маркетолог 2.0" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" skladchiki. com.

Обязать Сервериус БиВи (Serverius B. V.) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование аудиовизуального произведения "Инстаграм-маркетолог 2.0" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" bablobit. ru.

Решение может быть обжаловано через Московский городской суд в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул