Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-0824/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Моргасова М.М, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-156/2019 по апелляционным жалобам представителя истца ООО "ТНОМЕР" по доверенности *а А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

в иске ООО "ТНОМЕР" к *у *у *у о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, стоимости материалов, неустойки, отказать.

Встречный иск *а *а *а к ООО "ТНОМЕР" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТНОМЕР" в пользу *а *а *а стоимость ремонтных и восстановительных работ в размере 494 481, 14 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, за услуги представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ТНОМЕР" обратился в суд с иском к ответчику *у М.В. о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, стоимости материалов, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 19.02.2018 между сторонами заключен договор подряда N ЗЮБ 05-19032018, в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, согласно которому истец обязался выполнить ремонтные работы на объекте - жилая квартира N 86, расположенная по адресу: *, в объеме и сроки установленные договором, а * М.В. обязался принять работы и оплатить их в установленном договором порядке. 11.07.2018 истцом направлена телеграмма с уведомлением о необходимости приемки работ 16.07.2018 в 12.00. * М.В. на приемку выполненных работ не явился, сведений об уважительных причинах неявки не предоставил. В тоже время, 16.07.2018 заказчик вместо явки на приемку выполненных работ, прекратил доступ заказчика к объекту и направил в адрес подрядчика уведомление о прекращении доступа к объекту. 17.07.2018 направлена повторная телеграмма с новой датой приемки - 19.07.2018 в 12.00. * М.В. на приемку выполненных работ не явился, сведений об уважительных причинах неявки не предоставил. По состоянию на 12.09.2018 заказчиком оплачено 701 506, 70 руб. 22.07.2018 истцом в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки работ окончательного этапа. Согласно положениям п. 3.1 договора, заказчик обязан был оплатить выполненные работы в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ окончательного этапа до 26.07.2018. С учетом платежей, произведенных заказчиком ранее, задолженность заказчика составляет 138 000 руб. по выполненным работам, и 9 081, 50 руб. по материалам подрядчика, оставшимся и удерживаемым заказчиком на объекте после приостановки доступа к объекту.

Учитывая неисполнение заказчиком обязанностей по договору, 02.08.2018 заказчику направлена претензия, с требованием погасить задолженность по оплате работ и материалов, к которой в очередной раз приложен акт сдачи-приемки завершающего этапа работ. До настоящего времени работы заказчиком не принимались, от подписания акта заказчик уклоняется, задолженность по оплате работ не погашена, материалы подрядчика, удерживаемые заказчиком на объекте не переданы, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 138 000 руб, стоимость удерживаемых материалов в сумме 9 081, 50 руб, штрафную неустойку в размере 66 240 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 334 руб.

Ответчик * М.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "ТНОМЕР" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО "ТНОМЕР" стоимость ремонтных и восстановительных работ в размере 494 481, 14 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 839 506, 70 руб, стоимость расходов по проведению оценки в размере 40 000 руб, убытки по аренде в сумме 112 178, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на представителя в сумме 60 000 руб, штраф, ссылаясь на то, что 19.03.2018 между сторонами заключен договор подряда на ведение ремонтных работ полного цикла (с составлением дизайн-проекта) в квартире по адресу: *, кв. 86. В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему срок окончания работ установлен 10.07.2018, полная стоимость работ по договору установлена в размере 839 506, 70 руб. В указанный срок объект не сдан. 11.07.2018 подрядчик сообщил заказчику телеграммой о готовности объекта к сдаче и предложил встретиться для подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ 16.07.2018. В этот же день заказчик приехал на объект для оценки готовности квартиры и обнаружил, что ремонтные работы в квартире не закончены, в связи с чем, 12.07.2018 передал в руки подрядчику перечень замечаний по проделанным работам. 16.07.2018 встреча для передачи объекта не состоялась в связи с неявкой подрядчика, что подтверждается свидетельскими показаниями, заказчиком было принято решение ограничить доступ в квартиру представителей подрядчика, т.к. он опасался за состояние квартиры, сохранность личных вещей. Уведомление о временном прекращении доступа направлено подрядчику 12.07.2018. Подрядчик 17.07.2018 по электронной почте направил заказчику ответ на замечания, где замечания заказчика приняты подрядчиком частично, в том числе указано, что некоторые недостатки устранены, что не соответствовало действительности.

Повторная встреча для сдачи-приемки работ назначена сторонами на 19.07.2018, на которой были предъявлены все недоделки ремонта и предложен к подписанию акт с перечислением в нем всех дефектов в соответствии с п. 4.3 договора подряда. Представители подрядчика от подписания акта отказались, в связи с чем, акт подписан в одностороннем порядке заказчиком, его представителем и соседкой в качестве свидетеля с проставлением отметки об отказе от подписания. От получения своего экземпляра акта представители подрядчика также отказались. Выдать ключи от входной двери, которая была приобретена и установлена на средства заказчика, представители подрядчика также отказались, мотивируя это тем, что ключи отдадут только после подписания акта на их условиях и оплаты оставшейся суммы по договору. После этой встречи подрядчик более не предпринимал попыток закончить работы на объекте либо иным способом уладить конфликтную ситуацию. 16.07.2018 и 27.07.2018 подрядчик составил акты, подписанные его сотрудниками, о том, что заказчик дважды не явился на сдачу-приемку объекта. Указанные акты сфальсифицированы подрядчиком для того, чтобы ввести суд в заблуждение и переложить вину за срыв сроков выполнения работ на заказчика. Таким образом, на день предъявления претензии подрядчик уклоняется от завершения своих обязательств по договору.

Представители истца ООО "ТНОМЕР" * А.Ю. и * О.В. - в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, встречные требования *а М.В. не признали.

Ответчик * М.В. - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя *ой Ю.В, которая возражала против заявленных требований ООО "ТНОМЕР", поддержала встречный иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ТНОМЕР" * А.Ю. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик * М.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя *ой Ю.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца *а В.Е. и возражения представителя ответчика *а М.В. - *ой Ю.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что между сторонами 19.02.2018 заключен договор подряда N ЗЮБ 05-19032018, в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, согласно которому истец обязался выполнить ремонтные работы на объекте - жилая квартира, расположенная по адресу: *, кв. 86, в объеме и сроки, установленные договором, а * М.В. обязался принять работы и оплатить их в установленном договором порядке.

Стороны в суде первой инстанции придерживались позиций, изложенных в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, предоставляя доказательства по делу, о ценив которые, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 702, 703 ГК РФ, приведя положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", - суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТНОМЕР" и о частичном удовлетворении встречных исковых требований *а М.В, поскольку в действиях ООО "ТНОМЕР" (подрядчика) имеются нарушения в выполненных работах, что свидетельствует о факте нарушения взятых на себя обязательств.

При этом суд первой инстанции приял во внимание показания свидетеля *а А.А. в части, согласующейся с объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Тем не менее, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ООО "ТНОМЕР" стоимости ремонтных и восстановительных работ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, по ходатайству представителя ООО "ТНОМЕР", суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционных жалоб, назначил по делу судебную строительную экспертизу, учитывая, что суду первой инстанции были представлены противоречивые доказательства относительно качества произведенных ремонтных работ и степени выполнения предусмотренных договором подряда N ЗЮБ 05-19032018 от 19 февраля 2018 года работ, тогда как суд не обладает специальными знаниями в области строительства.

На л.д. 181-298 Тома N 2 имеется заключение эксперта АНО "Центр Судебных Исследований "РиК".

Согласно выводам вышеуказанной экспертизы, - фактически выполненные ремонтные и отделочные работы в квартире ответчика *а М.В. по адресу: *, кв. 86, условиям договора подряда N ЗЮБ 05-19032018 от 19.02.2018, в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, не соответствуют требованиям обязательных к применению СНИП, СП, ГОСТ, действующих на момент заключения договора. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков ремонтных и отделочных работ составляет 350 303, 86 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование, предупрежденного об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке, выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, а также производился осмотр объекта исследования, что следует из текста заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "ТНОМЕР" в пользу *а М.В. в счет возмещения стоимости устранения недостатков ремонтных и отделочных работ, руководствуясь ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, сумму в размере 350 303, 86 руб.

Учитывая, что оплата по дополнительному соглашению N 2 не производилась, то оснований для взыскания по нему не имеется.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ООО "ТНОМЕР" в пользу *а М.В. неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рублей, поскольку судом в этой части не определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, неправильно оценены представленные доказательства, существенно нарушены нормы материального права, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в данной части решение также подлежит отмене.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений, *ым М.В. по договору подряда от 19.02.2018 NЗЮБ 05-19032018, оплачены работы в сумме 701 506, 70 руб.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договором подряда, цель договора не достигнута, предусмотренные договором работы не выполнены, выполнены некачественно, что дает *у М.В. (заказчику) право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, выплаты неустоек.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку размер неустойки по договору подряда от 19.02.2018 N ЗЮБ 05-19032018 определяется от стоимости невыполненных, выполненных некачественно работ, которая как указанно выше, составляет 701 506, 70 руб, постольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "ТНОМЕР" в пользу *а М.В, составляет 701 506, 70 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 526 405, 28 руб. ((350 303, 86 + 701 506, 70 + 1 000) x 50%).

При этом, для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа - коллегия не находит оснований, поскольку стороной ООО "ТНОМЕР" об этом не заявлено при рассмотрении дела.

Поскольку определением судебной коллегии апелляционной инстанции исковые требования *а М.В. удовлетворены на 70 %, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "ТНОМЕР" в пользу *а М.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб. (* М.В. оплатил проведение экспертизы в сумме 40 000 руб, его требования удовлетворены на 70 %, что составит 40 000 x 0, 70 = 28 000 руб.).

Кроме того, в связи с удовлетворением встречного иска *а М.В, с ООО "ТНОМЕР" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 759 руб.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, для его полной отмены или изменения в остальной части оснований не имеется.

Доказательств, исключающих возможность выполнения ООО "ТНОМЕР" своих обязательств по договору подряда, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении *ым М.В. своих обязательств по договору, в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы жалоб о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "ТНОМЕР" подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года в части взыскания с ООО "ТНОМЕР" в пользу *а *а *а стоимости ремонтных и восстановительных работ в размере 494 481 рубль 14 копеек, неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 35 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, - отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "ТНОМЕР" в пользу *а *а *а стоимость устранения недостатков ремонтных и отделочных работ в размере 350 303 рубля 86 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 701 506 рублей 70 копеек, штраф в размере 525 904 рубля 93 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "ТНОМЕР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ТНОМЕР " в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 759 рублей.

Председательствующий:

Судьи: