Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-0839/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли квартир 30 и 31 в доме 8 корп. 3 по адрес в адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является наименование организации. В дата в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло подтопление двух квартир. Актом от дата комиссия наименование организации пришла к выводу, что на момент проверки квартир 30 и 31 определить сроки и причины заливов не представилось возможным. Данные выводы сделаны только по результатам осмотра квартир, без выхода на кровлю и без осмотра элементов кровли. В акте от дата комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонта кровли в зоне выявленных протечек в объеме около 20 кв.м со снятием имеющихся слоев и восстановлением уклона для отвода воды. В строительно-техническом заключении N 562018-1 установлена причина образования протечек - в результате разрушения целостности кровли. На основании указанного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ квартир истца составит сумма дата наименование организации получена претензия о возмещении вреда, причиненного заливом, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее дата, однако ущерб не возмещен. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, направила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Выслушав мнения участников процесса, обсудив данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о его отклонении, поскольку причина неявки третьего лица не признана уважительной. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей наименование организации по доверенностям фио, фио, фио, поддержавших доводы жалобы, возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошел залив квартир 30 и 31, расположенных по адресу: адрес, принадлежащих фио и фио на праве общей равнодолевой собственности.

Эксплуатирующей организацией в данном доме является наименование организации, которая в соответствии с Уставом и положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. К такому имуществу относятся крыши, что следует и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491.

Актом о заливе от дата установлены причины залива квартир истца. Комиссия из сотрудников наименование организации пришла к выводу о необходимости проведения ремонта кровли в зоне выявленных протечек в объеме около 20 кв.м со снятием имеющихся слоев и восстановлением уклона для отвода воды.

Письмом от дата наименование организации сообщило фио о решении провести локальный ремонт кровельного покрытия над чердаком в зоне "зимнего сада" в весенне-летний период дата.

дата фио обратился в управляющую компанию с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба. Претензия осталась без удовлетворения.

Представленным истцом строительно-техническим заключением N 562018-1 от дата, составленным наименование организации, определена общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартирах истца в сумме сумма Также установлены причины образования мокрых пятен, течи, разрушения отделочных покрытий квартир - это разрушение целостности кровельного ковра, выполненного из мягких рулонных материалов, а также локальные вздутия кровельного материала, локальные отслоения, растрескивание изолирующих составов в местах стыка кровельных материалов, локальные отслоения парапетной части кровельного материала, кровельного листового материала. Причинами образования разрушений кровельного покрытия указаны физический износ кровельного покрытия, природный фактор, а также нарушение действующей управляющей организацией норм и правил по эксплуатации и содержанию общедомового имущества.

В связи с оспариванием ответчиком результатов строительно-технического заключения N 562018-1 от дата и заявленным ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы определением суда от дата назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной экспертизы залив квартир по адресу: адрес, 31, произошел по причине нарушения целостности кровельного покрытия в жилом доме 8 корп. 3 по адрес, вследствие несоответствия покрытия кровли нормативным требованиям, состояние рулонной кровли соответствует 40% износа. Стоимость восстановительного ремонта квартир истца составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд применил положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, и, установив вину управляющей компании в причиненном истцу ущербе, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

На указанное решение ответчиком наименование организации подана апелляционная жалоба, в которой он выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что следы залива были зафиксированы дата в помещениях чердака, а именно "зимнего сада", который расположен над кровлей - крышей многоквартирного дома. Участок с повреждениями находится выше эксплуатируемой кровли, три комнаты расположены на чердаке. Однако в заключении судебной строительно-технической экспертизы выводы по вопросам, касающимся фактического статуса надстроек на крыше здания (помещений на чердаке) и соответствия их проектным решениям, противоречивы, выводы не содержат конкретных ответов на поставленные вопросы. Согласно проектным решениям помещение 19 является частью помещения чердака (надстройки) жилого дома, помещение 19а является лоджией, кровельного покрытия не имеет. Чердачное помещение в проектном исполнении предусмотрено как "холодный чердак". Между тем, фактически собственником самовольно обустроена лоджия как отдельное помещение со стенами и кровлей. Именно эта самовольно установленная кровля на надстройке 19а дает протечку.

Поскольку ранее данное заключение эксперта не содержит ответов на доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между произведенной перепланировкой помещений и произошедшими в них заливами, определением судебной коллегии от дата в порядке ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заключении эксперта N 29/20 от дата наименование организации с учетом исправления описок сделаны следующие выводы: причинами залива в помещениях 19, 19а, 20 квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартиры N 30-31, является нарушение целостности кровельного покрытия. Согласно представленным планам и визуальному осмотру установлено, что перепланировка производилась непосредственно на 8-м и мансардном этажах внутри помещений, над которыми находится чердачный этаж, влияние на кровельное покрытие которой не установлено. Также экспертом установлено, что в представленной документации отсутствуют данные о кровле над помещением N 19а, которое обозначается как лоджия. Соответственно повреждения мягкого кровельного покрытия на чердаке не имеют причинно-следственной связи между работами по перепланировке и заливом в дата. Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартирах, расположенных по адресу: адрес, квартиры N 30-31, представлена в локальной смете в Приложении N 3 и составляет сумма.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в результате залива квартир истца.

Однако решение суда в части размера взысканного ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма в соответствии с заключением повторной судебно-технической экспертизы наименование организации, поскольку именно это заключение содержит полные и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы с учетом значимых для дела обстоятельств. В данном заключении исследовался вопрос наличия причинно-следственной связи между переустройством квартир истца и причиненным им в результате залива ущербом.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя услуг суд обоснованно применил ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий истца и характера допущенных ответчиком нарушений в размере сумма

Однако при взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Применяя данные положения Закона, суд неправильно определилстоимость услуг, из которых следует производить расчет неустойки. Размер причиненного ущерба не является ценой выполнения работы (оказания услуги) в том смысле, который ей придает п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебной коллегией приняты и приобщены единые платежные документы, из которых следует, что в дата стоимость содержания и технического ремонта жилого помещения по квартирам истца составляла в общей сумме сумма (10 769, 28 + 6 569, 64). Следовательно, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя должна быть рассчитана следующим образом: 17 338, 92 х 3% х 9 дней = сумма.

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу фио следует взыскать неустойку в сумме сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа составляет сумма

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, изменив решение суда в данной части.

Соответственно подлежит изменению и сумма взысканной государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Размер госпошлины составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и расходы на госпошлину в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи