Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-14084/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-4302/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца *ой М.М. по доверенности *а В.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований *ой *ы *ы к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛЪ" о защите прав потребителя, установила:

истец *ая М.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИМПЕРИАЛЪ" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истцом с ответчиком были заключены 17 договоров на оказание юридической помощи, по которым истец уплатила ответчику в общей сумме 792 240 руб, при этом представители ответчика навязывали услуги, "брались" за дела, которые не имели юридической перспективы, часть услуг не была оказана, а часть услуг была с недостатками, уплаченные суммы по заключенным договорам являются чрезмерными. Истец обращалась к ответчику о предоставлении информации об оказанных услугах и о возврате уплаченных денежных средств, но ответ не предоставлен. Из понесенных истцом расходов по оплате заключенных с ответчиком договоров истцу возмещено только 5 000 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика возврат всей суммы за не оказанные и некачественно оказанные юридические услуги в размере 787 240 руб. (792 240 руб. - 5 000 руб.), неустойку в сумме 210 864 руб, штраф по Закону РФ "О защите потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы истца по оплате юридических услуг по данному иску 18 000 руб.

Истец *ая М.М. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя *а В.А, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ИМПЕРИАЛЪ" Беспалова Н.В. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца *ой М.М. и её представителей *а В.А, Бондаренко А.В, возражения представителя ответчика ООО "ИМПЕРИАЛЪ" Беспаловой Н.В, осудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) *ой М.М. и ответчиком (исполнитель) ООО "ИМПЕРИАЛЪ" были заключены договоры об оказании юридических услуг:

- N СИ/019 от 23.06.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги: проект заявления в прокуратуру по территориальности, проект заявления в прокуратуру г. Москвы, проект заявления в Генеральную прокуратуру, проект заявления Уполномоченному по правам человека, консультация; стоимость услуг по договору 27 000 руб.;

- N СИ/048 от 28.06.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги: выезд специалиста в интересах *ой М.М. в Генеральную прокуратуру, межрайонную прокуратуру, прокуратуру г. Москвы, Уполномоченному по правам человека с подготовкой соответствующих заявлений по вопросу в сфере уголовного права, консультация; стоимость услуг по договору 49 000 руб.;

- N СИ/174 от 19.07.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги: проект претензии, проект жалобы в прокуратуру, проект жалобы в ДСЗН, проект искового заявления, проект ходатайства об истребовании сведений, консультация; стоимость услуг по договору 33 800 руб.;

- N СИ/252 от 28.07.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги: выезд специалиста в интересах *ой М.М. в УСЗН, ДСЗН, прокуратуру с подготовкой соответствующих заявлений по вопросу в сфере гражданских правоотношений, консультация; стоимость услуг по договору 68 800 руб.;

- N СИ/610 от 20.09.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги: представление интересов *ой М.М. в суде первой инстанции с подготовкой проекта искового заявления по вопросу в сфере гражданских правоотношений до вынесения решения суда (выезд специалиста), консультация; стоимость услуг по договору 78 800 руб.;

- N СИ/735 от 17.10.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги: проект жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проект жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, консультация; стоимость услуг по договору 29 800 руб.;

- N СИ/774 от 25.10.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги: выезд специалиста в интересах *ой М.М. в ОМВД РФ по району Отрадное г. Москвы, прокуратуру, суд с подготовкой проектов жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовных дел по вопросу в сфере уголовных правоотношений, консультация; стоимость услуг по договору 68 000 руб.;

- N СИ/912 от 21.11.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги: проект искового заявления, проект ходатайства об истребовании сведений, проект ходатайства о вызове свидетелей, проект заявления на допуск к управляющему ООО "Водоходъ", консультация; стоимость услуг по договору 23 700 руб.;

- N СИ/935 от 26.11.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги: выезд специалиста в интересах *ой М.М. в ООО "Водоходъ" по заявлению по вопросу в сфере гражданских правоотношений, консультация; стоимость услуг по договору 44 200 руб.;

- N СИ/995 от 11.12.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги: представление интересов *ой М.М. в суде первой инстанции по исковому заявлению до вынесения решения суда по вопросу в сфере гражданских правоотношений (выезд специалиста), консультация; стоимость услуг по договору 78 900 руб.;

- N СИ/1007 от 13.12.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги: представление интересов *ой М.М. в суде первой инстанции по жалобе по вопросу в сфере уголовного права (выезд специалиста на одно судебное заседание), консультация; стоимость услуг по договору 45 900 руб.;

- N СИ/1026 от 18.12.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги: выезд специалиста в интересах *ой М.М. на частные переговоры с супругом умершей Лутцевой Л.Е. по вопросу в сфере гражданских правоотношений, консультация; стоимость услуг по договору 43 700 руб.;

- N СИ/1145 от 17.01.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги: выезд специалиста в интересах *ой М.М. в прокуратуру с подготовкой жалобы на воздействие правоохранительных органов по существу заявления, консультация; стоимость услуг по договору 45 900 руб.;

- N СИ/1276 от 15.02.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги: выезд специалиста в интересах *ой М.М. во ФГУП ВГТРК с подготовкой проекта заявления по вопросу в сфере гражданских правоотношений, консультация; стоимость услуг по договору 45 900 руб.;

- N СИ/1454 от 13.04.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги: проект заявления в ГУ МВД РФ, проект заявления в Следственный комитет, проект жалобы в прокуратуру, консультация; стоимость услуг по договору 29 750 руб.;

- N СИ/1474 от 20.04.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги: проект полной апелляционной жалобы, консультация; стоимость услуг по договору 27 390 руб.;

- N СИ/1536 от 04.05.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги: представление интересов *ой М.М. в суде второй инстанции по вопросу в сфере гражданских правоотношений до вынесения решения суда (выезд специалиста), консультация; стоимость услуг по договору 51 700 руб.

Денежные средства в счет оплаты указанных договоров внесены истцом в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение и отказывая *ой М.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 8, ст. ст. 420, 422, п. 1 ст. 730, п. 2 ст. 731, ст. 779, п. 1 ст. 782, ст. 783 ГК РФ, ст. 32, ч. 5 ст. 28, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что доводы истца о том, что ей ответчиком были навязаны услуги ничем не подтверждены; акты выполненных работ подписаны истцом без претензий по качеству их исполнения; доводы истца о том, что представители ответчика брались за дела, которые не имеют финансовой перспективы также отклонены судом, поскольку юридические услуги по своему смыслу и характеру не подразумевают наличие какой-либо финансовой перспективы (материальной выгоды или окупаемости затрат, понесенных по оплате юридических услуг); доводы истца о том, что стоимость услуг чрезмерно завышена, а сами услуги оказаны юридически непрофессионально, с низким качеством, не означают, что услуги не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом, с недостатками или некачественно, поскольку в данном случае эти доводы являются субъективной оценкой представителя истца, при этом, в части стоимости услуг, истец при заключении договоров достоверно знала стоимость оказываемых услуг, согласилась с ней и произвела соответствующую оплату.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и объяснений стороны истца, - часть договоров с ответчиком заключена для представления интересов истца по делу о причинении легкового вреда здоровью умершей подруге истца - Лутцевой Л.

Между тем, ответчик, как юридическая компания, обладающая штатом профессиональных юристов, должен был знать и понимать, что в соответствии с п. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, согласно которой право на возбуждение уголов ного дела в порядке частного обвинения имеют руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель.

Таким образом, заключая с истцом договоры N СИ/019 от 23.06.2017, N СИ/048 от 28.06.2017, N СИ/174 от 19.07.2017, N СИ/735 от 17.10.2017, N СИ/774 от 25.10.2017, N СИ/1007 от 13.12.2017, N СИ/1026 от 18.12.2017, N СИ/1145 от 17.01.2018, N СИ/1454 от 13.04.2018, ответчик должен был понимать и поставить в известность истца, не обладающую юридическими познаниями, что она не вправе быть заявителем по такого рода делам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении указанных договоров, ответчик ввел истца в заблуждение для получения необоснованной финансовой выгоды, а то обстоятельство, что истцом подписаны акты выполненных работ по указанным договорам, не свидетельствует о том, что услуги по ним были оказаны качественно и в полном объеме.

Более того, как следует из материалов дела, проекты обусловленных данными договорами документов не представлены, надлежащих и бесспорных доказательств со стороны ответчика, на котором в силу законодательства о защите прав потребителя лежит соответствующее бремя доказывания, о том, что указанные документы были направлены в соответствующие правоохранительные органы, - не представлено.

Между тем, стороной истца в материалы дела представлены ответы на запросы представителя истца из Аппарата Уполномоченного по правам человека в г. Москве, Главного следственного управления по г. Москве, Бутырской межрайонной прокуратуры, Следственного комитета РФ о том, что обращения от имени *ой М.М. к ним не поступали, на прием от ее имени никто обращался (л.д. 79, 81, 82, 83 том N 1).

В связи с указанными обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что денежные средства по указанным договорам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 418 750 руб.

В соответствии с договором N СИ/1276 от 15.02.2018 ответчик обязался оказать истцу услуги по осуществлению выезда специалиста в интересах *ой М.М. в ФГУП "ВГТРК" с подготовкой проекта заявления по вопросу в сфере гражданских правоотношений стоимостью 45 900 руб.

Однако, на представленном в материалы дела заявлении в ФГУП "ВГТРК" отсутствует штамп предприятия и реквизиты входящего документа, стоит лишь подпись некой Плохоцкой М.В. о принятии указанного заявления 30.05.2018 (л.д. 280 том N 1), сведений о том, что указанное лицо является представителем ФГУП "ВГТРК" материалы дела не содержат.

Таким образом, исполнение услуг в рамках данного договора судебная коллегия считает недоказанным, в связи с чем, денежные средства, уплаченные по нему, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с договором N СИ/912 от 21.11.2017, ответчик обязался оказать истцу услуги по составлению проекта искового заявления, проекта ходатайства об истребовании сведений, проекта ходатайства о вызове свидетелей, проекта заявления на допуск к управляющему ООО "ВодоходЪ", проведению консультации, стоимость услуг составила 23 700 руб, однако из указанных документов истцом был составлен только проект искового заявления, доказательств изготовления иных документов, обусловленных данным договором, ответчиком не представлено. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что услуги по данному договору оказаны не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб.

В соответствии с договором N СИ/935 от 26.11.2017, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: выезд специалиста в интересах *ой М.М. в ООО "ВодоходЪ" по заявлению по вопросу в сфере гражданских правоотношений, провести консультацию, стоимость услуг по договору составила 44 200 руб.

Как пояснила сторона истца, в рамках указанного договора услуга по проведению консультации ответчиком не оказана, а стоимость услуги по выезду специалиста в интересах *ой М.М. в ООО "ВодоходЪ" в размере 44 200 руб. является чрезмерно и необоснованно завышенной.

С учетом среднерыночных цен на такого рода услуги, судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными доводами стороны истца и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по указанному договору в размере 25 000 руб.

В соответствии с договором N СИ/995 от 11.12.2017, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: представление интересов *ой М.М. в суде первой инстанции по исковому заявлению до вынесения решения суда по вопросу в сфере гражданских правоотношений (выезд специалиста), провести консультацию, стоимость услуг по договору составила 78 900 руб.

С учетом объема проделанной ответчиком работы, принимая во внимание задвоенность услуг в виде консультаций по одному и тому же вопросу, судебная коллегия полагает, что услуги по данного договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными доводами стороны истца и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по указанному договору в размере 35 900 руб.

Следовательно, по приведенным договорам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 116 800 руб, а совместно с ранее указанной суммой - 535 550 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договорам о предоставлении государственной социальной помощи, в размере 226 690 руб. - судебная коллегия не усматривает, так как услуги по ним ответчиком оказаны, истцом приняты.

Доводы истца о том, что цель данных договоров объективно недостижима, что ответчик должен был разъяснить истцу объективное отсутствие возможности получения ею путевки на санаторно-курортное лечение в первоочередном порядке, - судебная коллегия не может принять в качестве оснований для удовлетворения требований в данной части, так как данные доводы не очевидны, ответчик имел возможность оказать заявленные истцом услуги, подача искового заявления является одним из способов защиты предполагаемого нарушенного права.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 28.05.2019 по 28.06.2019 в размере 210 864 руб.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договорам, указанным в исковом заявлении и приведенном истцом расчете, денежных средств в связи с некачественным и не в полном объеме оказанием услуг в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком ООО "ИМПЕРИАЛЪ" нарушены права истца как потребителя, коллегия полагает, что с учетом разумности, характера нарушения обязательства, с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения в судебном порядке установленных законом требований потребителя, за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 378 207 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "ИМПЕРИАЛЪ" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 10 964 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск *ой М.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИМПЕРИАЛЪ" в пользу *ой *ы *ы денежные средства в размере 535 550 рублей, неустойку в сумме 210 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 378 207 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ИМПЕРИАЛЪ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 964 рубля.

Председательствующий:

Судьи: