Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-14438/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Сороквашина В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N2-7538/19, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Сороквашина В.А. в пользу ООО "ПЛЭЙС-А" в счет задолженности по договору поручительства 500000 руб, судебных расходов 8200 руб, а всего 508200 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПЛЕЙС-А" обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Сороквашину В.А. о взыскании задолженности, как с поручителя, по договору поставки NПА 140/31270 от 12 марта 2015 года, заключенного между истцом ООО "ПЛЕЙС-А" и ООО "ТК Содействие" в размере 520682 руб, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2015 года между ООО "ПЛЕЙС-А" и ООО "ТК Содействие" был заключен договор поставки торгового оборудования с условием об отсрочке платежа, по условиям которого ООО "ТК Содействие" обязалось принять и оплатить поставленный истом товар в сроки, установленные п.3.2.1 и п.3.2.2 договора, однако, в нарушение условий договора покупатель не произвел в полном объеме оплату по пятнадцати товарным накладным на общую сумму 884093 руб. 93 коп. Обеспечением исполнения обязательств покупателя ООО "ТК Содействие" по договору поставки NПА 140/31270 от 12 марта 2015 года явилось поручительство Сороквашина В.А. на основании договора поручительства от 21 сентября 2016 года, заключенного между ООО "ПЛЕЙС-А" и Сороквашиным В.А, по условиям которого объем ответственности поручителя был ограничен суммой в размере 500000 руб. Поскольку обязательство покупателя по договору поставки исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Сороквашин В.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и отзыва на иск не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Сороквашин В.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Сороквашина В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Саратовского А.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 марта 2015 года между ООО "ПЛЕЙС-А" (поставщик) и ООО "ТК Содействие" (дилер) был заключен договор поставки торгового оборудования с условием об отсрочке платежа, по условиям которого ООО "ТК Содействие" обязалось принять и оплатить поставленный истом товар в сроки, установленные п.3.2.1 и п.3.2.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечением исполнения обязательств покупателя ООО "ТК Содействие" по договору поставки NПА 140/31270 от 12 марта 2015 года явилось поручительство Сороквашина В.А. на основании договора поручительства от 21 сентября 2016 года, заключенного между ООО "ПЛЕЙС-А" и Сороквашиным В.А, по условиям которого объем ответственности поручителя был ограничен суммой в размере 500000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в нарушение условий договора покупатель не произвел в полном объеме оплату по пятнадцати товарным накладным на общую сумму 884093 руб. 93 коп.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сороквашин В.А, 21.09.2016 года договор поручительства с ООО "ПЛЕЙС-А", тем самым обязался нести ответственность за неисполнение обязательств ООО "ТК Содействие" по договору поставки NПА 140/31270 от 12 марта 2015 года, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору поставки в полном объеме не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по заявленным требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Сороквашин В.А, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывал на то, что договор поручительства от 21.09.2016 года с ООО "ПЛЕЙС-А" не подписывал, тем самым не принимал на себя обязательство отвечать перед продавцом ООО "ПЛЕЙС-А" за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ТК Содействие" по договору поставки NПА 140/31270 от 12 марта 2015 года.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сороквашин В.А. заявил ходатайство о назначении по делу и проведении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о том, кем, Сороквашиным В.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Сороквашина В.А. и расшифровка подписи "Сороквашин В.А." в графе "поручитель" на договоре поручительства от 21 сентября 2016 года, заключенного между ООО "ПЛЕЙС-А" и Сороквашиным В.А.

Для проверки доводов ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства от 21 сентября 2016 года, по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/239-33-14438/20-ПЭ от 07 августа 2020 года, рукописный текст "Сороквашин В.А." и подпись от имени Сороквашина В.А, расположенные в строке "поручитель" в договоре поручительства от 21 сентября 2016 года, заключенного между ООО "ПЛЕЙС-А" и Сороквашиным В.А, выполнены не Сороквашиным В.А, а иным лицом.

Суд доверяет заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/239-33-14438/20-ПЭ от 07 августа 2020 года, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследования проведены экспертом, имеющим высшее образование по специальности "судебная экспертиза", эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертиза, проведенная ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/239-33-14438/20-ПЭ от 07 августа 2020 года, назначалась на основании определения суда, в порядке, установленном ст. ст. 79, 80, 81 ГПК РФ, судом для исследования были истребованы образцы почерка Сороквашина В.А, оригинал договора поручительства от 21 сентября 2016 года, заключенного между ООО "ПЛЕЙС-А" и Сороквашиным В.А, обсуждался вопрос о том, в каком учреждении следует провести экспертизу, стороны имели возможность определить круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, содержат однозначный, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, договор поручительства от 21 сентября 2016 года с ООО "ПЛЕЙС-А" Сороквашин В.А. не подписывал, в связи с чем, не принимал на себя обязательств отвечать перед продавцом ООО "ПЛЕЙС-А" за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ТК Содействие" по договору поставки NПА 140/31270 от 12 марта 2015 года.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика Сороквашина В.А. денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ПЛЭЙС-А" к Сороквашину В.А. о взыскании денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года отменить, постановить по делу новое решение. В удовлетворении иска ООО "ПЛЕЙС-А" к Сороквашину В.А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: