Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-15670/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Моргасова М.М, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-6237/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика *а *а *а на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к *у *у *у о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с *а *а *а в пользу Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" задолженность по оплате взносов на содержание и развитие инфраструктуры в размере 703 255, 80 руб, проценты в размере 81 015, 24 руб, задолженность по оплате целевых взносов в размере 475 000 руб, проценты в размере 46 244, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины 14 727, 58 руб, а всего взыскать 1 320 242 (один миллион триста двадцать тысяч двести сорок два) рубля 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия" (далее - НП "ЖК "Балтия", Партнерство) обратился в суд с иском к ответчику *у В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения внеочередного Общего собрания владельцев жилья посёлка "Балтия" и Протокола N 7-А от 26.05.2010 выбран способ управления коттеджным посёлком "Балтия" через Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия", которое было создано для управления и обслуживания инфраструктуры жилищного комплекса "Балтия", расположенного по адресу: * км автомагистрали Москва-Рига, жилой комплекс "Балтия". * В.А. на территории Жилого комплекса "Балтия" имеет домовладение N 116а. За период с 01.05.2016 по 31.07.2019 начисленная плата за содержание и обслуживание Жилого комплекса "Балтия", согласно тарифам, утвержденным общими собраниями НП ЖК "Балтия", ответчиком не оплачена, в связи чем, истец просил суд взыскать с *а В.А. в свою пользу задолженность по оплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 255 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по неуплате платежей на развитие инфраструктуры и благоустройство за период с 01.05.2016 по 31.08.2019 в сумме 108 845, 34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по неуплате целевых взносов за период с 05.04.2018 по 31.08.2019 в размере 50 128, 78 руб, а также судебные расходы.

Представитель истца НП "ЖК "Балтия" * В.А. - в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик * В.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя - *ой В.В, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик * В.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик * В.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы *у В.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика *а В.А. - *ой В.В, возражения представителя истца НП "ЖК "Балтия" *а В.А, об судив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что на основании решения внеочередного Общего собрания владельцев жилья посёлка "Балтия" и Протокола N 7-А от 26.05.2010 выбран способ управления коттеджным посёлком "Балтия" через Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия".

НП "ЖК "Балтия" создано для управления и обслуживания инфраструктуры жилого комплекса "Балтия", расположенного по адресу: * км автомагистрали Москва-Рига, жилой комплекс "Балтия".

* В.А. на территории Жилого комплекса "Балтия" имеет домовладение, расположенное по адресу: * км автомагистрали Москва-Рига, жилой комплекс "Балтия", домовладение N 116а.

За период с 01.05.2016 по 31.07.2019 начисленная плата за содержание и обслуживание Жилого комплекса "Балтия", согласно тарифам, утвержденным общими собраниями НП ЖК "Балтия", ответчиком не оплачена.

Решением Общего собрания членов НП "ЖК "Балтия" и жителей жилого комплекса "Балтия", оформленным протоколом N 66 от 14.02.2016, утверждён ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры в 2016 сумме 20 000 руб. 00 коп. в месяц, из расчета на одно домовладение.

Решением Общего собрания членов НП "ЖК "Балтия" и жителей жилого комплекса "Балтия", оформленного протоколом N 80 от 26.02.2017, утверждён ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры в 2017 сумме 20 000 руб. 00 коп. в месяц с участка со строением и 8 000 руб. 00 коп. в месяц с участка без строения.

Решением Общего собрания членов НП "ЖК "Балтия", оформленного протоколом N 91 от 15.04.2018, утверждены следующие платежи:

- 20 000 руб. 00 коп. ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры в 2018 г. с участка со строением пригодным к проживанию и подключённым к сетям инженерно-технического обеспечения и 8 000 руб. 00 коп. в месяц с участка без строения или со строениями не пригодных к проживанию и подключённых к сетям инженерно- техническому обеспечению;

- 383 000 руб. 00 коп. разовый целевой взнос на реконструкцию и модернизацию очистных сооружений, с одного домовладения;

- 85 000 руб. 00 коп. разовый целевой взнос на разработку генплана жилого посёлка "Балтия", с одного домовладения;

- 7 000 руб. 00 коп. целевой взнос на отопление КПП N 1, с одного домовладения.

Решением очередного годового Общего собрания жителей жилого комплекса "Балтия"/членов НП "ЖК "Балтия", оформленным протоколом N 99 от 21.04.2019, утверждён ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры в 2017 г. сумме 20 000 руб. 00 коп. в месяц с участка со строением пригодным к проживанию и подключённым к сетям инженерно-технического обеспечения и 8 000 руб. 00 коп. в месяц с участка без строения.

Однако ответчиком не выполняются обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП "Балтия", за фактически потребляемые услуги.

Сумма задолженности ответчика за период с 01.05.2016 по 31.07.2019 составила 1 255 000 руб. 00 коп, из которой, согласно расчету истца, - по оплате ежемесячного взноса на содержание объектов инфраструктуры за период с 01.05.2016 по 31.07.2019 в сумме 780 000 руб. (20 000 руб. х 39 мес.), а также по оплате целевых взносов: на канализацию - 383 000 руб, отопление КПП - 7 000 руб. и на создание генплана коттеджного поселка - 85 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 6, 193, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 7, 155 ЖК РФ, ст. ст. 1, 8, 19, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), ст. ст. 4, 5, 11, 14, 17, 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приведя "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований НП "ЖК "Балтия".

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из наличия в собственности ответчика земельного участка в НП "ЖК "Балтия" и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в части внесения платы за содержание и обслуживание имущества и объектов инфраструктуры Партнерства, целевых взносов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что размер обязательных платежей для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установленный общими собраниями членов НП "ЖК "Балтия" значительно завышен, так как Решения Общих собраний Партнерства в части установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры - не оспорены, недействительными не признаны.

Наряду с этим, суд правильно учел, что * В.А. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о внесении платежей в полном размере за пользование объектами инфраструктуры Партнерства, оспаривания решений общих собраний членов НП, установивших размер платы.

Суд первой инстанции проверил расчет, представленный истцом, применив по заявлению ответчика исковую давность, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на содержание объектов инфраструктуры за период с 27.08.2016 по 31.07.2019 в размере 703 225, 80 руб, а также задолженности по уплате целевых взносов в сумме 475 000 руб.

Удовлетворив частично требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подробный расчет которых приведен в обжалуемом решении.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14 727, 58 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, сводящиеся к оспариванию расчета задолженности, а также представленный в суде апелляционной инстанции в письменных возражениях расчет с указанием относящихся и не относящихся, по мнению ответчика, расходов к содержанию общего имущества НП "ЖК "Балтия", - основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку они не опровергают произведенный истцом расчет, составленный на основании принятых и не отмененных решений Общих собраний НП "ЖК "Балтия".

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что вопрос взыскания с ответчика разового целевого взноса на реконструкцию и модернизацию очистных сооружений в размере 383 000 руб. 00 коп. являлся предметом рассмотрения Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-8399/2015 по иску НП "ЖК "Балтия" к *у В.А, которым в данной части требований того же истца к тому же ответчику отказано, - исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку решение об утверждении указанного целевого взноса было принято на Общем собрании от 15.04.2018, которое ответчиком не оспорено. Доказательств обратного, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. Между тем, при рассмотрении предыдущего дела истцом заявлялось о взыскании взноса по решению Общего собрания, оформленного протоколом N 52 от 14.12.2014, следовательно, оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, в виде прекращения производства по делу в указанной части, - у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия отвергает.

Поскольку целевые взносы на разработку генплана жилищного посёлка "Балтия" и на отопление КПП N 1, с одного домовладения утверждены Решением Общего собрания членов НП "ЖК "Балтия", протокол N 91 от 15.04.2018, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 27.08.2019, - постольку суд верно не нашел оснований для применения к указанным исковым требованиям положений ст. 199 ГК РФ, на что ответчик указывает в жалобе с дополнениями, а потому, в данной части доводы не обоснованы.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что протоколом N 91 от 15.04.2018 целевое назначение взноса на создание генплана коттеджного поселка изменено на целевой взнос на оформление прав НП на объекты инженерной инфраструктуры и земли общего пользования Жилого комплекса "Балтия", тогда как истец требования в данной части не уточнял, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обозначенным протоколом состоялось расширение целевого назначения данного установленного взноса, а не его отмена.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что протокол судебного заседания от 10.12.2019 составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 230 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является, так как несвоевременность составления и подписания протокола судебного заседания не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, не повлекли нарушения прав ответчика. Данное обстоятельство не препятствовало ответчику воспользоваться своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, подав одновременно с замечаниями заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено ст. 112 ГПК РФ.

Наряду с этим, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями в данной части судебная коллегия отвергает.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчик не является членом НП "ЖК "Балтия", - судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

В пункте 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, * В.А, будучи владельцем домовладения и земельного участка, расположенных на территории поселка "Балтия", обязан нести указанные выше расходы.

При ином подходе, у ответчика возникнет неосновательное сбережение, а расходы будут нести добросовестные сособственники, что недопустимо согласно правилам п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что дом ответчика является недостроенным жилым домом, не подключенным к коммуникациям Партнерства, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе акт, подтверждением данных доводов не является, поскольку он составлен после вынесения обжалуемого решения, а согласно толкованию ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта по имеющимся доказательствам на день его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика *а *а *а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: