Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-17911/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АПК "Тушинец-3" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Хлебас Е.В. к АПК "Тушинец-3" о взыскании стоимости пая - удовлетворить частично.

Взыскать с АПК "Тушинец-3" в пользу Хлебас Е.В. стоимость пая в размере 940 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Хлебас Е.В. обратилась в суд с иском к АПК "Тушинец-3" о взыскании стоимости пая в размере 1 399 000 руб. и расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 16 декабря 2013г. она прекратила свое членство в кооперативе АПК "Тушинец-3" на основании решения общего собрания членов кооператива АПК "Тушинец-3" об исключении из кооператива. Размер стоимости пая истца в кооперативе составляет 1 399 000 руб, что подтверждается оценкой гаражного бокса N89, решением суда по делу N 2-1389/13 от 16.07.2013 и апелляционного определения дела N 11-38332 от 26.11.2013. Требование истца от 20 мая 2019 г. о выплате стоимости пая в связи с выходом из кооператива ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, каких-либо действий по выплате стоимости пая не предпринял.

Истец Хлебас Е.В. и представитель истца по доверенности Савин В.Ф. исковые требования поддержали

Председатель АПК "Тушинец-3" Кубахов М.И, представитель ответчика по доверенности Орлов Д.А, в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит АПК "Тушинец-3" по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

В заседание судебной коллегии представители АПК "Тушинец-3" по доверенности Кубахов М.И, Орлов Д.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Хлебас Е.В. и ее представитель Савин В.Ф. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Член производственного кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива (абзац первый пункта 2 статьи 106.5 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 106.5 ГК РФ член кооператива, исключенный из него, имеет право на получение пая и других выплат, предусмотренных уставом кооператива, в соответствии с пунктом 1 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда).

Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются уставом кооператива.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года Хлебас Е.В. прекратила свое членство в АПК "Тушинец-3" в связи с исключением из членов кооператива. Как член кооператива Хлебас Е.В. занимала гаражный бокс N 1.

Кроме того, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2013 года, за Хлебас Е.В. признано право на паевой взнос в виде гаражного бокса N 89 в АПК "Тушинец-3" в порядке наследования по законную после смерти Савина Ф.А, умершего 08 апреля 2012 года, за Хлебас Е.В. признано право пользования гаражным боксом N 89 в АПК "Тушинец-3".

20 мая 2019 года Хлебас Е.В. обратилась с заявлением в АПК "Тушинец-3" о выплате стоимости пая за гаражный бокс N 89 в связи с прекращением членства кооперативе.

Устав АПК "Тушинец-3" содержит следующие положения.

П. 3.9.Член кооператива, исключенный из кооператива, лишается права пользоваться гаражом-боксом. Ему возвращается его долевой паевой взнос. П. 3.10.Возвращение паевого взноса исключенному члену кооператива производиться после принятия общим собранием или собранием уполномоченных членов кооператива решения о его исключении в месячный срок. За этот срок исключенный член кооператива обязан освободить гараж-бокс и сдать в правление пропуск. Вступительный и эксплуатационные взносы возвращению не подлежат. Решение о дальнейшем использовании освободившегося гаражного-бокса принимается правлением с последующим утверждением общим собранием или собранием уполномоченных членов кооператива.

Пунктом 3.4. установлено, что в случае смерти члена кооператива вместо него на добровольных началах принимается один из его наследников, наследующий всю сумму пая или получивший права на пай, в целом в результате отказа других наследников от своих долей после предоставления правлению кооператива надлежаще оформленного письменного заявления о вступлении в кооператив и документов, свидетельствующих о праве на наследство.

В случае отсутствия у наследника личной машины на момент принятия им наследства, ему предоставляется правлением кооператива время для ее приобретения.

В этот период бокс эксплуатируется правлением кооператива, с согласия наследника, то своему усмотрению с освобождением владельца бокса от уплаты эксплуатационных взносов.

Лицо, принятое в члены кооператива в связи с получением им наследства умершего члена кооператива, отвечает по его обязательствам перед кооперативом.

Наследникам, отказавшимся от членства в кооперативе, выплачивается стоимость наследованного ими долевого пая.

Определением суда от 24 сентября 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости пая в виде гаражного бокса, возведенного на машиноместе N 89.

Из заключения эксперта N Экс-27/09/2019-154С составленного АНО "Качество и Право" следует, что по состоянию на 03 ноября 2019 года рыночная стоимость пая в виде гаражного бокса, возведенного на машиноместе N 89 составляет 940 000 руб, на вопрос о стоимости пая в виде гаражного бокса по состоянию на 26 ноября 2013 года эксперт не ответил.

Разрешая заявленные исковые требования Хлебас Е.В, и удовлетворяя их частично, суд пришел к выводу о том, что истец не является членом кооператива, исключена из него на основания решения общего собрания от 16 декабря 2013 года, гаражи боксы не являются недвижимым имуществом, не подлежат государственной регистрации, на основании Устава АПК "Тушинец-3" они являются имуществом кооператива и закрепляются в пользование за каждым членом кооператива для хранения своего транспортного средства в течение времени существования кооператива и при условии сохранения членства в нем, а Хлебас Е.В, исключена из членов кооператива, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АПК "Тушинец-3" стоимость пая.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о законности требований в части выплаты пая, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Однако доводы жалобы о незаконности установления размера стоимости пая по состоянию на ноябрь 2019 года судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Хлебас Е.В. является наследником после смерти Савина Ф.А, умершего 08 апреля 2012 года.

Хлебас Е.В. не вступала в члены кооператива в связи с принятием судом решения Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2013 года. Как было установлено судом, исключена из членов кооператива, однако пользовалась гаражным боксом N 1 и N 89. Следовательно, признание за Хлебас Е.В. права на паевой взнос в виде гаражного бокса не повлекло за собой принятие ее в члены кооператива.

Исходя из общих начал положений части 3 ГК РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства (ст.ст. 1115, 1175 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ответчика АПК "Тушинец-3" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в рамках соответствующих доводов апелляционной жалобы, а равно выражена готовность на оплату судебной экспертизы, по мотиву того, что эксперт не ответил вопрос поставленный судом, кроме того, надлежит определить стоимость пая на дату 08 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из определения суда о назначении экспертизы усматривается, что судом помимо вопроса об определении стоимости пая на дату составления экспертного заключения ставился вопрос об определении стоимости на дату 26 ноября 2013 года.

Из заключения судебной экспертизы АНО "Качество и право" следует, что эксперт не ответил на вопрос суда об определении стоимости пая по состоянию на 26 ноября 2013 года, указав, что отсутствует подтвержденная рыночная информация о стоимости подобных объектов в 2013 году. Архивные материалы, в которых может содержаться необходимая для корректных расчетов информация, доступны только в пределах 5-летней давности.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

В соответствии с п. 29 названного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление стоимости пая на 08 апреля 2012 года и на 26 ноября 2013 года.

При таких данных, принимая во внимание мнения сторон, судебная коллегия в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), сочла необходимым назначить по ходатайству стороны ответчика по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить ООО Компания "Софт-АВ".

Как следует из содержания заключения повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость пая по состоянию на 08 апреля 2012 года составила 639 300 руб. 40 коп, на 26 ноября 2013 года - 655 447 руб. 99 коп.

Оснований не доверять выводам заключения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

При определении размера стоимости пая, подлежащего выплате судебная коллегия, принимает во внимание заключение повторной экспертизы, и руководствуется размером стоимости пая по состоянию на 08 апреля 2012 года - день открытия наследства, размер стоимости пая составил 639 300 руб. 14 коп.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, из материалов дела следует, что Хлебас Е.В. фактически осуществляла использование гаражных боксов в АПК "Тушинец-3" до 05 октября 2018 года, что подтверждается решениями судов о взыскании с нее задолженности по уплате эксплуатационных и коммунальных платежей, в частности решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, измененным в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года (л.д. 240-245 т.1). С заявлением о выплате стоимости пая она обратилась к ответчику в мае 2019 года, в суд с иском в июле 2019 года. При таких обстоятельствах, фактическое пользуясь гаражным боксом N 89 до октября 2018 года, у Хлебас Е.В. не имелось оснований полагать, что ее права нарушены, с заявлением о выплате стоимости пая до мая 2019 года она не обращалась. В связи с чем о нарушении своих прав Хлебас Е.В. стало известно по истечении срока ответа на ее заявление, то есть после 20 июня 2019 года, в суд истец обратился в июле 2019 года, то есть в пределах срока 3 года.

Доводы жалобы о том, что гаражный бокс N 89 является самовольной постройкой и у ответчика отсутствует обязанность по выплате стоимости пая коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам установленным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2013 года, направлены на оспаривание его законности, что не соответствует положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ.

При таких данных, судебное решение должно быть изменено в апелляционном порядке, размер взысканной стоимости пая подлежит уменьшению до 639 300 руб. 14 коп, размер госпошлины до 9 593 руб. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года изменить в части размера взысканной стоимости пая и расходов по оплате госпошлины.

Уменьшить размер взысканной стоимости пая до 639 300 руб. 14 коп, госпошлины до 9 593 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: