Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-18859/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-3619/19, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма Иск мотивирован тем, что в связи с участием автомобиля ответчика марки марка автомобиля, г.р.з. Р256Е799, в дорожно-транспортном происшествии от дата истец выплатил ответчику сумма в качестве страхового возмещения по страховому случаю из правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО). Однако, впоследствии истцом было установлено, что заявленные ответчиком повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата и не могли возникнуть в результате участия в этом ДТП, поэтому страховое возмещение выплачено ответчику в отсутствии законного основания, следовательно, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик фио, подав апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что суд первой инстанции не проверил доводы ответчика в полном объеме, не учел все имеющиеся в материалах дела доказательства, необоснованно взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения выплаченное страховое возмещение, поскольку имеется причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от дата по адресу: адрес, и повреждениями принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р256Е799.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие представителя третьего лица наименование организации, суд пришел к выводу, что третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении повестки на судебное заседание, назначенное на дата, третьему лицу наименование организации, в протоколе судебного заседания от дата также отсутствуют сведения об извещении третьего лица в судебное заседание, назначенное на дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представитель третьего лица наименование организации не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на дата, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции представителя третьего лица наименование организации о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции дата, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представители истца наименование организации и третьего лица наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика фио - фио, возражавшую против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, истец наименование организации указывал на то, что обстоятельства получения автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Р256Е799, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от дата, в связи с чем, не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения, выплаченные страховщиком денежные средства в размере лимита по ОСАГО ответчику фио истец полагал неосновательным обогащением для последнего.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста наименование организации N 081/19 от дата, согласно которого механические повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р256Е799, описанные в административном материале по факту ДТП не соответствуют месторасположению и геометрическим параметрам бампера переднего и крылу переднему правому автомобиля марки марка автомобиля, а значит и не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р256Е799, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля", г.р.з. К419ЕУ750, под управлением водителя фио, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Из материалов дела следует, что дата фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в результате наступления страхового случая при указанном ДТП.

Судом установлено, что дата на счет фио страховщиком наименование организации были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1837 от дата, при этом указанная сумма в размере сумма была перечислена наименование организации на счет наименование организации во исполнение обязательств по договору ОСАГО серии ХХХN0021601464, заключенному с виновником ДТП фио, что подтверждается платежным поручением N 086589 от дата.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. Р256Е799, определением суда от дата по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации, согласно заключению которого N2-3619/2019 от дата, следы повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р256Е799, не соответствуют условиям, механизму и обстоятельствам ДТП от 30.06.3018 года. Механизм образования повреждений не соответствует механизму ДТП.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседании судебной коллегии представителем ответчика фио было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы с целью определения обстоятельств получения повреждений автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Р256Е799, и размера причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения наименование организации N 2-3619/2019 от дата, проведенного без фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, наличием противоречий в заключении судебной экспертизы с другими материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, определением от дата назначила по делу повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы наименование организации N20М/282-33-18859/20-АТЭ от дата, в рамках предоставленного на исследование объема материалов, все заявленные повреждения фактически присутствующие на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. Р256Е799, отмеченные в акте осмотра N317274 от дата и отображенные на представленных для исследования фотоснимках, с позиции экспертного анализа противоречат строению и свойствам выступающих элементов передней правой угловой части кузова автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К419ЕУ750, а также противоречат следовой и вещной обстановке, зафиксированной на месте заявленного происшествия и отображенной на схеме места ДТП (схеме места совершения административного правонарушения), по причине чего данные повреждения не могут быть квалифицированы, как относящиеся к ДТП от дата.

Учитывая содержание вывода по вопросу N1, решение вопроса N2 о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. Р256Е799, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, экспертным образом невозможно.

Поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации N20М/282.33-18859/20-АТЭ от дата содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. Р256Е799, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы наименование организации N20М/282-33-18859/20-АТЭ от дата недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст, ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы наименование организации N20М/282-33-18859/20-АТЭ от дата согласуются с выводами судебной трасологической экспертизы наименование организации N 2-3619/2019 от дата, проведенной судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Согласно ст. 14.1 ч. 4 ФЗ N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что страховщик наименование организации (страховщик причинителя вреда) возместил сумма страховщику наименование организации, что подтверждается платежным поручением N086589 от дата.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывает, что установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в излишней выплате страховщиком наименование организации ответчику фио суммы в размере сумма, подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в статье 1109 ГК РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, в связи с чем, приходит к выводу, что ответчик фио неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, при этом суд исходит из того, что ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что законных оснований для удовлетворения выплаты фио страхового возмещения в размере сумма не имелось, поскольку при обращении в страховую компанию фио сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением судебной экспертизы наименование организации N20М/282-33-18859/20-АТЭ от дата и судебной экспертизы наименование организации N 2-3619/2019 от дата, не доверять которым оснований не имеется, тем самым, ответчик фио нарушил правила страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и взыскания с ответчика в пользу страховщика наименование организации неосновательно выплаченного страхового возмещения в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере сумма

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Бабушкинского районного суда адрес от дата подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с ответчика фио неосновательно выплаченного страхового возмещения сумма и госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, госпошлину сумма.

Председательствующий:

Судьи: