Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-19202/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к РСА, в котором просил взыскать недоплаченную сумму компенсационной выплаты вследствие причинения вреда здоровью в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., под управлением фио, автомобиля.., под управлением фио, и автомобиля... под управлением фио В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие установление ему третьей группы инвалидности. Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которым произведена компенсационная выплата в размере сумма Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма. Согласно п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью протерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1164, размер выплаты страхового возмещения для третьей группы инвалидности составляет 50 % страховой суммы, то есть компенсационная выплата должна составлять сумма, а не сумма В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., под управлением фио, автомобиля.., под управлением фио, и автомобиля.., под управлением фио

Гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП истцу фио причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта Калачёвского СМО ГБУЗ "ВОБСМЭ" N 233 и/б, проведенного на основании определения инспектора ПДББ ОГИБДД ОМВД России по адрес, у фио имелись телесные повреждения в виде ожога 1-2 степени головы, шеи, верхних и нижних конечностей площадью 20 % поверхности тела, данные телесные повреждения образовались от воздействия фактора высокой температуры, возможно пламени, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть не исключено что 08.102017, эти повреждения классифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от дата за N 194 п.7.1).

Как следует из копии справки серии МСЭ-2016 N1300084 от дата, фио установлена третья группа инвалидности на срок до дата, причина инвалидности - общее заболевание.

дата истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

дата РСА произвел выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения N15197.

При этом, расчет компенсационной выплаты ответчиком произведен согласно заключению эксперта СМЭ ГБУЗ "ВОБСМЭ" N 233 в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 1164 (в ред. от дата), а именно: по п.п. "в" п.36, п.67 Правил. При рассмотрении представленных документов - протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от дата N 344.27.61/2019, было выявлено, что инвалидность установлена по основаниям, не связанным с полученными травмами в ДТП от дата.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 18, 19, 20, 27 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 5, 6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 1164, и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении МСЭ от дата N 344.27.61/2019, инвалидность истца установлена по основаниям, не связанным с полученными травмами в ДТП от дата, из представленных материалов выплатного дела, в том числе, протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина, следует, что у фио имеется нарушение функций сердечно-сосудистой системы, что приводит к ограничению жизнедеятельности, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и присвоением ему третьей группы инвалидности, при этом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, произведя компенсационную выплату в размере сумма, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты по п.5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью протерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1164, не имеется. Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ДТП дата истцом получены телесные повреждения в виде ожога 1-2 степени головы, шеи, верхних и нижних конечностей площадью 20 % поверхности тела, что подтверждается выводами заключения эксперта СМО ГБУЗ "ВОБСМЭ" N 233, проведенного с дата по дата, то есть после ДТП, в связи с чем, истец имеет право на получение компенсационной выплаты в размере сумма, поскольку до даты ДТП истец не имел инвалидности, а выявленное общее заболевание имеет место и после ДТП, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что РСА осуществило пользу фио компенсационную выплату в размере сумма на основании расчета произведенного с учетом заключения эксперта СМО ГБУЗ "ВОБСМЭ" N 233 и/б, установившего характер телесных повреждений полученных фио, а также с учетом положений п. п. "в" п. 36, п. 67 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Следовательно, РСА приняло решение и осуществило компенсационную выплату в установленном размере.

Кроме того, из представленных документов, в том числе, протокола Бюро МСЭ N27 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от дата следует, что у фио в качестве основных указан ряд заболеваний, в том числе, указано на наличие стойких умеренных нарушений функций сердечно-сосудистой системы, стойких незначительных нарушений языковых и речевых функций, что приводит к ограничению жизнедеятельности 1 ст, которые дали основания для определения третьей группы инвалидности по основному заболеванию. При этом, последствия травмы (следствие ожога пламенем 1.2.3 ст. головы, шеи, верхних и нижних конечностей), незначительные послеожоговые контрактуры пальцев обеих кистей, рубцовые изменения кожи лица, шеи, голеней без нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций указаны в качестве сопутствующих заболеваний.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями, полученными в ДТП от дата, и присвоением ему 3 группы инвалидности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: