Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-19402/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 4, с кадастровым номером 50:20:0050311:0059, общая площадь 1200 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что дата заключила с фио договор займа на сумму сумма сроком на дата под 36% годовых. Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены, на требование о возврате указанных сумм заемщик не ответил. Кроме того, дата между фио и фио был заключен договор ипотеки земельного участка (залог), обеспечивающий исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от дата. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, юридических услуг в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 4, с кадастровым номером 50:20:0050311:59, площадью 1200 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма (л.д. 94-97 т. 1).

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио (л.д. 134 т. 1).

Истец фио и ее представитель, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании иск не признал, указывая, что заемщиком были внесены частично денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа на счет супруга истца фио по договоренности между сторонами, кроме того, обращено внимание на неверный расчет процентов за пользование займом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (заемщиком) и фио (займодавцем) был заключен договор займа, по которому займодавец передала заемщику в заем денежные средства несколькими траншами в общей сумме сумма, а заемщик обязался вернуть денежные средства с процентами в обусловленный настоящим договором срок, а именно в течение 4 лет с момента передачи суммы займа заемщику (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 договора займа стороны достигли договоренности, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 36% годовых.

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается актами приема-передачи: от дата в сумме сумма, от дата в сумме сумма, от дата в сумме сумма, от дата в сумме сумма, от дата в сумме сумма, от дата в сумме сумма, от дата в сумме сумма, от дата в сумме сумма, от дата в сумме сумма

В качестве обеспечительной меры по договору займа дата между фио (залогодержателем) и фио (залогодателем) был заключен договор ипотеки земельного участка (залог), в соответствии с которым залогодержатель, являющийся займодавцем по договору займа от дата, заключенному между фио и фио, обеспеченному залогом (ипотекой) от фио, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета ипотеки другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В пункте 1.2 договора залога указан предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 4 с кадастровым номером 50:20:0050311:0059, общая площадь 1200 кв.м, вместе с вспомогательным сооружением, площадью застройки 70, 9 кв.м, с инвентарным номером 176:057-06004/4.

В соответствии с п. 1.3 договора залога рыночная стоимость земельного участка определена в размере сумма на основании официальной оценки, проведенной наименование организации.

Согласно п. 1.5 договора залога ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа между фио и фио от дата полностью (или в части). В силу п. 1.6 договора залога залог обеспечивает также уплату процентов за пользование займом.

дата фио и фио заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки земельного участка (залог) от дата, по которому залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству договора займа от дата, заключенному между фио и фио, обеспеченному залогом (ипотекой) от фио, также является займодавцем по обязательству дополнительного соглашения от дата к договору займа от дата и имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета ипотеки другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Все остальные условия остаются неизменными.

дата фио направила фио и фио требования (претензии) о возврате заемных денежных средств по договору займа.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 307, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований фио

Исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, суд взыскал с фио в пользу истца денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о солидарном взыскании задолженности с ответчика фио, так как договор займа не содержит указание на солидарную ответственность заемщика и фио, такая ответственность законом не предусмотрена.

Суд на основании положений ст. 334, 337, 350.1 ГК адрес адрескона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 4, с кадастровым номером 50:20:0050311:0059, общая площадь 1200 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма с учетом сведений о его рыночной стоимости, указанной в отчете N 19-015-01 от дата наименование организации.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд установил, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены: копия договора N 01-12/2018 на оказание юридических услуг (взыскание задолженности) от дата, копия квитанции-договора N 000330 серия АА от дата об оплате фио по договору за оказание юридических услуг суммы сумма

Применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно взыскал с ответчика фио в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, а также фактически подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Взыскание с ответчика фио в пользу истца расходов на госпошлину в сумме сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Факт заключения договора займа дата между фио и фио и факт получения им займа в сумме сумма материалами дела доказан и ответчиком не отрицается.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылались. Так, возражая против удовлетворения иска, ответчик фио указал, что при заключении договора займа от дата стороны устно согласовали порядок возврата денежных средств путем их перечисления на карту супруга фио - фио, таким образом, он выплатил сумму займа сумма Данные обстоятельства должен был доказать ответчик фио, представив доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60).

Однако истец устное соглашение о возврате займа по договору займа от дата путем перечисления на карту фио не признала, ссылаясь на то, что она также имела счета в банке, на которые заемщик мог перечислять денежные средства, кроме того, фио неоднократно ранее брал у нее в долг денежные средства, что подтверждается копиями расписок, именно по этим договорам займа он возвращал деньги на карту фио, номер счета ему сообщил фио

Между тем, из диспозиции ст. 807 ГК РФ следует, что заемщик обязуется возвратить именно займодавцу, а не иному лицу полученную сумму займа.

Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком копии чеков и приходных кассовых ордеров, из которых следует, что в период с дата по дата он перечислял на счет фио денежные средства, и дал этим доказательствам правильную правовую оценку с учетом того, что бремя доказывания назначения данных платежей в счет погашения займа по договору от дата, заключенному с фио, лежит именно на лице, который ссылается на данное обстоятельство в обоснование своих возражений против иска, то есть на фио

Таких доказательств ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, установить назначение данных платежей судебной коллегии с учетом ответов наименование организации, через который эти платежи осуществлялись, вносились наличные денежные средства на карту 552175ХХХХХХ4569, не представилось возможным.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что денежные средства фио выплачивал именно фио и именно в счет погашения задолженности по договору займа от дата, учитывая, что между ними были заключены и иные договоры займа.

Судебной коллегией с целью проверки, не изменялись ли условия договора займа от дата дополнительными соглашениями, не уточнялся ли порядок выплаты денежных средств, запрошены и получены оригиналы документов, представленных для государственной регистрации договора ипотеки от дата, заключенного между фио и фио Данное регистрационное дело содержит дополнительное соглашение к договору займа от дата, заключенное между фио и фио дата. Согласно данному дополнительному соглашению сумма займа увеличивается на сумма, в п. 1.1. сумму считать в размере сумма, срок займа пролонгируется на один год, пункт 2.2. читать как: заемщик обязан вернуть указанную в пункте 1.1. сумму денежных средств в течение 4 лет с момента ее передачи заемщику. Стороны договорились внести и зарегистрировать настоящие изменения дополнительным соглашением в договор ипотеки земельного участка (залог) от дата, зарегистрированный дата за номером 50-50-49/057/2012-148. Остальные условия остаются неизменными.

Таким образом, условий возврата суммы займа и поручений от займодавца получить возврат займа с процентами другому лицу ни договор займа от дата, ни дополнительное соглашение к нему от дата не содержат.

Суд при оценке доводов ответчика учел, что фио в письменных пояснениях суду указал, что денежные средства, вносимые фио на его расчетный счет, открытый в наименование организации, не имели и не имеют отношения к погашению задолженности по договору займа от дата, заключенному между фио T.Л. и фио; наличие договоренности о погашении задолженности на счет фио материалы дела не содержат, сам фио стороной указанного договора займа не является.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе вновь указал, что денежные средства в счет возврата займа по договору займа были перечислены супругу истца фио

Эти доводы не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия с данной оценкой согласилась, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания доводов о том, что между сторонами договора займа была достигнута договоренность о возврате займа путем передачи их фио Никаких письменных доказательств данного соглашения не имеется, а фио и фио данное обстоятельство отрицали, фио стороной договора займа не являлся, никаких письменных поручений фио от фио на получение денежных средств в счет возврата займа материалы дела не содержат. фио, перечисляя денежные средства на счет фио, назначение платежей не указывал, договор займа от дата не был единственным договором займа, заключенным между фио и фио, что подтверждается дополнительными доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

фио не представил доказательств того, что исполнение договора займа принималось управомоченным кредитором лицом, следовательно, он несет риск последствий непредъявления займодавцу требования предоставления ему доказательств того, что фио управомочен получать возврат займа. Факт наличия между фио и фио семейных отношений не свидетельствует о том, что фио также является кредитором по договору займа от дата, а полученные им денежные средства от фио являлись погашением долга по вышеуказанному договору займа.

В жалобе содержится довод о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок должника без расположенного на нем объекта недвижимости невозможно, учитывая единство судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости жилого назначения, установленное положениями ст. 35 Земельного Кодекса РФ.

Этот довод также не ведет к отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога. В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании рения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 4 статьи 69 вышеуказанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Соответственно, указание автора жалобы на то, что решением суда первой инстанции обращено взыскание на земельный участок без учета расположенного на земельном участке вспомогательного строения, отмену решения суда не влечет, поскольку судебный пристав-исполнитель в случае недостаточности денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на земельный участок, вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ответчику, в том числе и на упомянутое строение.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи