Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-19422/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хачатрян С.Е. - Аванесова Ю.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Хачатрян С.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Хачатрян С.Е. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб, установила:

Истец Хачатрян С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 110 774 руб. 19 коп, неустойки в размере 400 000 руб, убытков в виде затрат по оплате стоимости услуг по оценке в размере 7 500 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2016 года, автомобиль истца получил механические повреждения, страховая компания виновника в дорожно-транспортном происшествии произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года отменено, постановлено новое решение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года а пелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца Хачатрян С.Е. по доверенности Аванесов Ю.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", явку в заседание судебной коллегии своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " BMW 318 i ", государственный регистрационный знак 32 UP 145, под управлением Худояна Б.Г, принадлежащего Хачатрян С.Е.; "ВАЗ Лада 2114", государственный регистрационный знак ****, под управлением Дубовского А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Дубовский А.А, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о произошедшем страховом случае и требованием выплатить страховое возмещение.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и после предоставления всех необходимых документов, 27 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ИП "Арабей И.Е." для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением N 021К-17 от 25 февраля 2017 года, средняя рыночная стоимость транспортного средства " BMW 318 i ", государственный регистрационный знак ****г/в, составляет 249 657 руб. 50 коп. Стоимость годных остатков 43 883 руб. 31 коп.

В связи с тем, что ответчик возражал против заявленных требований, оспаривал стоимость восстановительного ремонта, а также заключение, представленное истцом, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в заключении N ЭЗ-880/2019 от 30 мая 2019 года:

- ввиду отсутствия объективных данных в материалах гражданского дела N2-3859/19 (отсутствует материал проверки по административному правонарушению ДТП), определить могли ли быть получены указанные истцом повреждения автомобилем БМВ 318 i гос. per. Знак **** в рассматриваемом ДТП от 20.11.2016 года не представляется возможным.

Исходя из анализа документов, содержащихся в материалах гражданского дела N 2-3859/19 эксперт может предположить, что 20.11.2018 г. произошло два различных ДТП с участием автомобиля BMW 318 i гос. per. знак **** в результате чего могло произойти наложение механических повреждений от одного ДТП на другое. С учетом выводов на поставленный вопрос N1 (Исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, прошу определить могли ли быть получены указанные истцом повреждения автомобилем БМВ 318 i гос. per. знак **** в рассматриваемом ДТП от 20.11.2016 года), достоверно определить степень механических повреждений автомобиля полученных в результате заявленного в исковом заявлении ДТП, по адресу г. Москва. Варшавское шоссе, ц 14. ввиду отсутствия в материалах дела объективных данных, не предоставляется возможным.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318 i гос. per. знак ****, по данным содержащимся в материалах дела на период 20.11.2016 года в Центральном экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет: 276 778 руб.

- Действительная стоимость автомобиля БМВ 318 i гос. per. знак **** на дату ДТП 20.11.2016 года в Центральном экономическом регионе, составляет: 216 000 руб.

- Действительная стоимость автомобиля БМВ 318 i гос. per. знак **** меньше его стоимости восстановительного ремонта без учета износа, стоимость годных остатков указанного ТС с учетом износа по состоянию на дату ДТП 20.11.2016 года в Центральном экономическом регионе, составляет: 47 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе: объяснения представителя истца, заключение эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-880/2019 от 30 мая 2019 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хачатрян С.Е. о взыскании страхового возмещения, поскольку факт причинения указанных истцом повреждений принадлежащему истцу автомобилю марки "БМВ 318 i " в дорожно-транспортном происшествии 20 ноября 2016 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также отметил, что истцом в материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2016 года, имевшем место по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Победы, напротив владения 11, ДТП столкновение 3 участников, тогда когда из искового заявления следует, что 20 ноября 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 14 с участием двух автомобилей.

Таким образом, отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием от 20 ноября 2016 года, произошедшем по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе д. 14, в связи с чем отказал Хачатрян С.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Возражая против заявленных требований и заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" заявлял о наличии между сторонами спора о наступлении или ненаступлении гибели транспортного средства истца, спора о возможности, либо невозможности причинения указанных истцом повреждений принадлежащему истцу автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 20 ноября 2016 года между сторонами не имелось.

Назначая по делу по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции также на разрешение экспертов поставил вопрос о возможности причинения указанных истцом повреждений автомобилю марки "БМВ 318 i " государственный регистрационный знак ****, в дорожно-транспортном происшествии 20 ноября 2016 года, тогда как указанный вопрос ни одной из сторон предложен не был, мотивы для постановки указанного вопроса перед экспертами судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы не приведены.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять выводам эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" у суда не имеется, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.16 и 17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, положив в основу решения об отказе в иске заключение судебной автотехнической экспертизы, а именно ответ на первый вопрос, о котором стороны не заявляли, суд первой инстанции, в нарушение указанных правовых норм не дал надлежащей оценки указанным выводам эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение в полной мере отвечает требованиям приведенной нормы закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требованиям для выполнения работ по даче заключения.

Статья 25 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указывает на, то, что в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 вышеуказанного Федерального закона). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Вместе с тем, заключение судебной автотехнической экспертизы в части ответа на первый вопрос о возможности причинения указанных истцом повреждений автомобилю марки "БМВ 318 i " государственный регистрационный знак **** в дорожно-транспортном происшествии 20 ноября 2016 года, не отвечает положениям указанных выше правовых норм.

Так выводы эксперта, изложенные в заключении, носят вероятностный характер.

Эксперт указал, что ввиду отсутствия объективных данных в материалах гражданского дела N2-3859/19 (отсутствует материал проверки по административному правонарушению ДТП), определить могли ли быть получены указанные истцом повреждения автомобилем БМВ 318 i гос. per. Знак **** в рассматриваемом ДТП от 20.11.2016 года не представляется возможным. Исходя из анализа документов, содержащихся в материалах гражданского дела N 2-3859/19 эксперт может предположить, что 20.11.2018 г. произошло два различных ДТП с участием автомобиля BMW 318 i гос. per. знак **** в результате чего могло произойти наложение механических повреждений от одного ДТП на другое. С учетом выводов на поставленный вопрос N1 (Исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, прошу определить могли ли быть получены указанные истцом повреждения автомобилем БМВ 318 i гос. per. знак **** в рассматриваемом ДТП от 20.11.2016 года), достоверно определить степень механических повреждений автомобиля полученных в результате заявленного в исковом заявлении ДТП, по адресу ****. ввиду отсутствия в материалах дела объективных данных, не предоставляется возможным.

В силу ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Вопреки предоставленному ему праву, эксперт АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, в частности, административного материала по факту ДТП, не обращался; указывая в заключении в ответе на первый вопрос суда о своих предположениях о возможных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в отсутствие материала проверки по административному правонарушению ДТП, эксперт, вопреки имеющейся у него обязанности, не направил в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение на первый вопрос суда.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод суда о достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы (в части ответа на первый вопрос), положенного в основу решения, сделан без учета положений действующего законодательства, а потому является необоснованным.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судебной коллегией истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выплатное дело ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Представленные доказательства приобщены к материалам дела судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из представленных судебной коллегии доказательств, усматривается, что в ДТП участвовал автомобиль ВАЗ 2114, гос.номер ****, под управлением Дубовского А.А, в действиях Дубовского А.А. установлено нарушение п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В действия водителя Гусейналиева М.К. и Ходояна Б.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

Действия водителя Дубовского А.А. по нарушению п.1.3 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение механических повреждений автомобилю БМВ 318, принадлежащего истцу.

ДТП произошло в г. Клину. Указание в иске на место ДТП в г. Москве на Варшавском шоссе является опиской, что подтвердил представитель истца.

С учетом полученных дополнительных доказательств судебной коллегией, и того обстоятельства, что сторона ответчика о своем несогласии с заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы" не заявляла, оснований не доверять указанному заключению в части ответов на второй, третий и четвертый вопросы суда первой инстанции, не имеется, поскольку оно в данной части не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Сторонами в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что заключение АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 276 778, 00 руб, действительной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере 216 000, 00 руб, а также стоимости годных остатков в размере 47 000, 00 руб, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с доказательствами, представленными стороной истца, дополнительными доказательствами, приобщенными к материалам дела. ПАО СК "Росгосстрах" не было представлено в материалы дела доказательств выплаты страхового возмещения, в представленном выплатном деле подобные доказательства отсутствуют.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что факт полной гибели транспортного средства истца является установленным, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу, составляет 74 000, 00 руб, исходя из расчета: 216 000, 00 - 47 000, 00 - 95 000, 00 руб. Следовательно, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74 000, 00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000, 00 руб, в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что коллегией установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку судом апелляционной инстанции установлена сумма доплаты страхового возмещения в размере 74 000, 00 руб. Таким образом, размер неустойки следует производить следующим образом: 74 000, 00 *604*1%/100, а с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 000, 00 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000, 00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что коллегией установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 3 000, 00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Хачатрян С.Е. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 500, 00 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хачатрян С.Е. подлежит взысканию штраф в размере 37 000, 00 руб.

Коллегия отмечает, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Н а основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года - отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хачатрян С.Е. страховое возмещение в размере 74 000, 00 руб, неустойку в размере 74 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500, 00 руб, штраф в размере 37 000, 00 руб, в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: