Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-19466/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Трушина М.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Трушину Михаилу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Трушина Михаила Дмитриевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 390 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 106 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Трушину М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 04.07.2018г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Трушиным М.Д, управлявшим автомашиной марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак С 956 АР 799, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак ********, застрахованная на момент аварии в СПАО "РЕСО-Гарантии" по договору КАСКО SYS 1393914730. Истец произвел оплату страхового возмещения в размере 3156254 руб. 04 коп. и поэтому обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 816254 руб. 04 коп. ((3156254, 54 руб. (страховое возмещение) - 1948000 руб. (стоимость годных остатков) + 8000 руб. (эвакуация) - 400000 руб. (выплата по ОСАГО)), а также взыскании расходов по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца по доверенности Горин Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что нарушение водителем Алексеевой С.А. п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в установлении знака аварийной остановки менее чем за 30 м от транспортного средства, не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, о чем представил письменные пояснения (том 2 л.д.164-169).

Представитель ответчика по доверенности Каспаров В.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факта ДТП, полагал, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, просил распределить вину Трушина М.Д. и Алексеевой С.А. в процентном соотношении как 60% и 40%, ранее представил письменные возражения на иск (том 1 л.д.78-84, том 2 л.д.160-163, 170-172).

Третье лицо Алексеева С.А. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, указав на то, что помимо знака аварийной остановки на транспортном средстве были включена аварийная сигнализация, при этом ДТП произошло в светлое время суток, ответчик имел возможность предотвратить ДТП.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Трушин М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Трушин М.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (почтовое отправление N 14571853019486). В связи с чем судебная коллегии сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Горин Е.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Алексеева С.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнительные доказательства, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомашина марки "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак ********, согласно полису КАСКО SYS 1393914730 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (том 1 л.д. 19-20).

04.07.2018г. произошло ДТП на 42 км + 500м автодороги М-9 "Балтия", с участием автомобиля марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак С 956 АР 799, под управлением Трушина М.Д, автомобиля марки "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак ********, под управлением Алексеевой С.А, что подтверждается справкой о ДТП, копией административного материала.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2018 года следует, что 04.07.2018г водитель Трушин М.Д, управляя транспортным средством марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак С 956 АР 799, в результате неправильно выбранной скорости движения при возникновении опасности на смог осуществить должностного контроля за двигавшимся транспортным средством, допустил наезд на стоящее транспортное средство "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак ********. Ответчик Трушин М.Д. за нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ был привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (том 1 л.д.11).

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года постановление N 18810050180003124421 от 19.07.2018г, которым Трушин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в 11 батальон ДПС ГУ МВД России по Московской области (том 1 л.д.85-92).

Постановлением командира 11 батальон ДПС ГУ МВД России по Московской области от 09 октября 2018 года на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Трушина М.Д. прекращено в виде истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также 04.07.2018г на 43 км автодороги М-9 "Балтия" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак ********, под управлением Алексеевой С.А, и автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А 680 СМ 799, под управлением водителя Баркова О.В. Виновником указанного ДТП является водитель Алексеева С.А, которая, управляя транспортным средством "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак ********, при перестроении не убедилась в безопасности, допустила касательное столкновение с попутно двигающейся автомашиной "Мерседес", нарушив п.8.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д.240-240-244).

Для определения механизма ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2018г в 10 час 45 мин на 42 км+500м автодороги М-9 "Балтия", Истринский район, Московской области с участием водителей Алексеевой С.А. и Трушина М.Д. выглядит следующим образом: транспортное средство "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак ********, под управлением водителя Алексеевой С.А, находилось в крайней левой полосе движения по ходу движения в сторону г..Москва в неподвижном состоянии после столкновения с транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный знак ********. Транспортное средство "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак С 956 АР 799, под управлением водителя Трушина М.Д, двигаясь в крайней левой полосе движения в сторону г..Москвы со скоростью 124 км/ч за транспортным средством светлого цвета, которое затем перестроилось в правую полосу движения, совершило наезд передней левой частью на заднюю правую часть транспортного средства "Вольво ХС90". Угол между продольными осями транспортных средств "Вольво ХС90" и "Фольксваген Туарег" в момент столкновения составлял около 10 о. За транспортным средством "Вольво ХС90" не был установлен знак аварийной остановки. Позади автомобиля "Вольво ХС90" на расстоянии 3, 6 метров от задней части данного автомобиля был установлен хозяйственный пластиковый совок для мусора оранжевого цвета. После данного столкновения транспортное средство "Фольксваген Туарег" отклонилось вправо и совершило передней правой угловой частью наезд на правое металлическое ограждение по ходу движения, а затем отклонилось влево и остановилось. Транспортное средство "Вольво ХС90" после наезда продвинулось вперед и совершило передней левой угловой частью наезд на левое металлическое ограждение по ходу движения.

Конечное расположение транспортных средств зафиксировано на схеме места ДТП и на фотографических изображениях с места ДТП. Повторного столкновения между транспортными средствами "Вольво ХС90" и "Мерседес", после наезда автомобиля "Фольксваген Туарег" на транспортное средство "Вольво ХС90" не было.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Алексеева С.А, управлявшая транспортным средством "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак ********, должна была руководствоваться п.1.3, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Трушин М.Д, управлявший транспортным средством "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак С 956 АР 799, должен был руководствоваться п.п.1.3, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Алексеевой С.А. с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.7.2 ПДД РФ, в действиях водителя Трушина М.Д. с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Несоответствия в действиях водителя Трушина М.Д. требованиям п.п.10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 04.07.2018г в 10 час 45 мин на 42 км +500 м автодороги М-9 "Балтия", Истринский район Московской области с участием водителей Алексеевой С.А. и Трушина М.Д, и образованием повреждений на транспортном средстве "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак ********. Несоответствие в действиях водителя Алексеевой С.А, требованиям п.п.7.2 ПДД РФ могут находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 04.07.2018г в 10 час 45 мин на 42 км +500 м автодороги М-9 "Балтия", Истринский район Московской области с участием водителей Алексеевой С.А. и Трушина М.Д, и образованием повреждений на транспортном средстве "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак ********.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак ********, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 04.07.2018г, на дату ДТП с учетом среднерыночных цен в регионе ДТП без учета износа составляет 2 849 700 руб. Транспортное средство "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак ********, претерпело полное уничтожение (полную гибель) в результате ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак ******** по состоянию на 04.07.2018г составляет 2 730 600 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 860 500 руб. (том 2 л.д.22-146).

Оценивая заключение экспертизы, суд исходил из того, что данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства произошедшего ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля "Вольво ХС90" произошло именно в результате виновных действий водителя Трушина М.Д, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, он не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая позволяла бы ему выполнять требования ПДД, вследствие чего, при возникновении опасности не смог своевременно остановиться и совершил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем "Вольво ХС90", причинив ущерб собственнику последнего в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ. Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Алексеевой С.А. требований ПДД РФ не имеется. То обстоятельство, что Алексеевой С.А. не был выставлен знак аварийной остановки, как того требует 7.2 ПДД РФ, не может быть принято во внимание, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло в светлое время суток, Алексеева С.А. совершила вынужденную остановку транспортного средства, включила аварийную сигнализацию. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Трушиным М.Д. требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось. Доказательств обратного в материалах дела отсутствует. В связи с чем вина водителя Трушина М.Д. в произошедшем ДТП составляет 100%, вины водителя Алексеевой С.А. в нем отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о наличии вины Алексеевой С.А. в ДТП и обоюдной вины, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что когда неустановленное транспортное средство совершило перестроение в правую полосу, открывая обзор водителю Трушину М.Д, при этом в момент возникновения опасности расстояние между автомобилем "Фольксваген Туарег" и задней частью неустановленного транспортного средства (дистанция) составляло 38, 9 метров, следовательно, расстояние от передней части неустановленного транспортного средства до задней части автомобиля марки "Вольво ХС90" в момент возникновения опасности для движения для водителя Трушина М.Д. составляло примерно 57, 2 -59, 1 метров. Как верно указано экспертом, данное расстояние больше минимального расстояния установки знака аварийной остановки вне населенных пунктов - 30 метров. При этом при осуществлении перестроения неустановленного транспортного средства в правую полосу движения и установки знака аварийной остановки водителем Алексеевой С.А. на расстоянии 30 метров позади автомобиля "Вольво ХС90", водитель Трушин М.Д. обнаружил бы знак аварийной остановки и стоящее транспортное средство одновременно.

В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Вопреки доводам ответчика, в момент ДТП при разрешенной скорости движения 110 км/ч, автомобиль под его управлением следовал со скоростью 124 км/ч, при которой Трушин М.Д. не имел технической возможности предотвратить наезд на транспортное средство "Вольво ХС90" (том 2 л.д.68). При этом эксперт в своем заключении указал, что при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги, составляющей 110 км/ч, водитель Трушин М.Д. имел техническую возможность предотвратить наезд на транспортное средство "Вольво ХС90". В связи с указанными выводами, эксперт пришел к заключению о том, что несоответствие в действиях водителя Трушина М.Д. требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно- следственной связи с ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом учтено, что истцом в рамках договора КАСКО была произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 3 156 254 руб. 54 коп. Стоимость годных остатков, фактически проданных по договору купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2018 года, составила 1 948 000 руб. (том 1 л.д. 34-36). Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства марки "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак ********, по состоянию на 04.07.2018г составляла 2 730 600 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца составляет 390 600 руб. (2730600 руб. (рыночная стоимость) - 1948000 руб. (стоимость годных остатков) + 8000 руб. (расходы по эвакуации) - 400 000 руб. (выплата страхового возмещения по ОСАГО).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 106 руб.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика в части размера стоимости автомобиля без учета повреждений, полученных в первой ДТП в размере 2 730 600 руб. по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" рыночная стоимость транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС 90, гос.номер ******** с учетом ранее произошедшего ДТП с транспортным средством марки Мерседес, гос.номер ********, 04 июля 2018 года, составляет с учетом округления 2 730 600 руб. Экспертом при проведении дополнительной экспертизы было отмечено, что при проведении экспертизы на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы им были учтены механические повреждения, полученные автомобилем марки ВОЛЬВО ХС 90, гос.номер ********, при определении его рыночной стоимости. И данная стоимость им отражена в заключении.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение дополнительной судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" экспертом Куцовым А.В. заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС 90, гос.номер ******** с учетом ранее произошедшего ДТП с транспортным средством марки Мерседес, гос.номер ********, 04 июля 2018 года, составляет 2 730 600 руб, и расчет приведенный судом при определении размера ущерба, причиненного в ДТП, полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, и заключению дополнительной экспертизы, назначенной судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судом неверно произведен расчет ущерба, с учетом того, что на момент второго ДТП, транспортное средство имело механические повреждения, полученные в первом ДТП, данного обстоятельства эксперт не учел, не был представлен материал по факту ДТП, опровергаются заключением дополнительной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" эксперта Куцова А.В, назначенной по определению судебной коллегии по ходатайству ответчика, в распоряжения эксперта представлены материалы дела, в которых содержатся копии материалов по факту двух произошедших ДТП, указанные материалы дела и были представлены в распоряжение эксперта.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям водителя Алексеевой С.А, наличие в ее действиях нарушений ПДД РФ, которые по мнению ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имеет место обоюдная вина в ДТП аналогичны возражениям ответчика, которые судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: