Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-19672/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

дата по адресу: адрес по адрес участием фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М770КС799 и фио, управлявшей автомобилем марки Форд Фиеста, г.р.з. Е949ОА750, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником аварии признан водитель фио; наименование организации, где был застраховаь риск гражданской ответственности фио, признав указанное происшествие страховым случаем, выплатило сумму страхового возвещения в рамках ОСАГО в размере сумма

По факту дорожно-транспортного происшествия от дата была проведена независимая экспертиза наименование организации, согласно заключению эксперта-техника N УА-1130-2/18 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М770КС799 с учетом износа, составляет сумму в размере сумма дата истец обратился с заявлением и полным пакетом документов в наименование организации по договору добровольного страхования, полис ТСС N167222 от дата, где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности виновника фио, страховая сумма по риску гражданская ответственность составляет размер сумма

Однако, свои обязательства по возмещению ущерба ответчик наименование организации не исполнил.

дата ответчику была передана претензия с приложениями, однако урегулировать вопрос в досудебном порядке не удалось.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку положенное в основу решения суда заключение эксперта наименование организации является неотносимым и недопустимым доказательством но делу.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. фио страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в адрес по адрес между фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, р.з. М770КС799 и фио, управлявшей автомобилем марки Форд Фиеста, р.з. Е949ОА750, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновником ДТП признан водитель фио, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.

наименование организации, где был застрахован риск гражданской ответственности фио, признав указанное происшествие страховым случаем, выплатила сумму страхового возвещения в рамках договора ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N031592 от дата.

Истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно отчету которой, N УА-1130-2/18 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, р.з. М770КС799 с учетом износа, составляет сумма

дата истец обратился с заявлением и полным пакетом документов в наименование организации по договору добровольного страхования, полис ТСС N167222 от дата, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП фио, страховая сумма по риску гражданской ответственности составляет сумма.

Однако, свои обязательства по возмещению ущерба наименование организации не исполнил.

дата ответчику была передана претензия с приложениями. Однако наименование организации отказало в выплате страхового возмещения указав на то, что страховое возмещение в размере необходимых расходов на восстановительный ремонт а/м не превышает максимальный размер выплаты по договору ОСАГО и выплачено наименование организации.

Возражая против иска, представитель ответчика наименование организации в суде первой инстанции указывал, что повреждения застрахованного автомобиля, заявленные истцом, как возникшие в результате события дата, не могли образоваться при описанных истцом обстоятельствах, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Из заключения экспертов наименование организации от дата, года, следует, что заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М770КС799 (кроме повреждений левого фонаря и диска левого переднего колеса) являются следствием произошедшего ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М770КС799 с учетом износа составляет сумма

В связи с несогласием с выводами экспертов наименование организации по заключению судебной экспертизы в судебном заседании стороной ответчика представлено заключение специалиста NД022321 наименование организации на заключение эксперта наименование организации. Из исследования следует, что заключение наименование организации от дата противоречит нормативно-правовым требованиям, требованиям методик, установленным для данных видов исследований, выводы по поставленным вопросам являются необъективными, не имеют научного обоснования, являются недостоверными, что в значительной степени искажает достоверность выводов.

По указанным доводам, представителем ответчика наименование организации заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оценка заключению экспертов наименование организации будет дана при вынесении решении. фио вынесении решения указанное заключение экспертов признано допустимым и достоверным доказательством, положено в основу решения суда.

Суд первой инстанции полагал возможным принять указанное заключение наименование организации, указав, что оно составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; при этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, в отличие от заключений, представленных ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт наименование организации фио, которая суду пояснила, что ею как экспертом исследовался первый вопрос постановленный определением суда. За основу, кроме иных источников, при проведении трасологического исследования, брала учебно-методическое пособие автора фио При проведении исследования не применялись нормативные акты утратившие силу, и носят информационный характер. фио изучении заключения специалиста об исследовании соответствий образования повреждений, выполненного дата наименование организации по заданию наименование организации, пришла к выводу, что эксперт использовал не те параметры, они не правильно выбраны, площадь контакта не попадает при моделировании. Для проведения судебной экспертизы экспертам наименование организации было достаточно представленных материалов, чтобы прийти к изложенным выводам.

Таким образом, суд полагал возможным согласиться с представленным заключением экспертов наименование организации и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, р.з. М770КС799 составляет с учетом износа сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма

фио таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика составляет сумма (1 270 239, 73+ 56 091, 80-400 000).

фио этом суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, а также производных требований о взыскании штрафа (с применением положений ст. 333 ГК РФ) в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя; также судом с наименование организации в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также принимая во внимание, что при обосновании своих выводов в заключении, эксперты наименование организации ссылались и руководствовались нормативно-правовыми актами, утратившими свою законную силу, в связи с чем возникают сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, судебной коллегией было назначено проведение повторной экспертизы в наименование организации, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения были причинены транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в объеме повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата с учетом износа и без учета износа на дату происшествия дата?

Как следует из заключения эксперта наименование организации N 210-с/20 от дата:

- все повреждения, указанные в актах осмотра (л.д. 155-156 том 1) и изображенные на иллюстрациях, на АМТС марка автомобиля г.р.з. М770КС799 могли образоваться в ДТП от дата, при указанных обстоятельствах и при данном механизме ДТП.

- Стоимость восстановительного ремонта АМТС марка автомобиля г.р.з. М770КС799 причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом износа ТС составляет: сумма

- Стоимость восстановительного ремонта АМТС марка автомобиля г.р.з. М770КС799 причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, без учета износа ТС составляет: сумма

Заключение экспертов наименование организации от дата в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование.

фио этом, заключение наименование организации, не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Иные доказательства, которые вопреки выводам эксперта подтверждают причинение повреждений автомобилю в большем или меньшем объеме, нежели содержатся в заключении судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

фио таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу своих выводов в части установления факта причинения всего объема повреждений именно в результате ДТП от дата, а также в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; размер утраты товарной стоимости сторонами не оспаривался, соответствующую сумму сумма судебная коллегия полагает возможным принять из заключения эксперты наименование организации.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта не могут быть приняты судом, поскольку при проведении исследования эксперт руководствовался методикой, прекратившей действие дата, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос перед экспертом был поставлен об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дата, когда указанная методика являлась действующей.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, полученного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению, со взысканием с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (1110071, 76+ 56 091, 80-400 000) сумма

В связи с изменением размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, также подлежит изменению сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе "Консультант Плюс", составит сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов, признаются несостоятельными, поскольку по делу установлено, что в выплате страхового возмещения истцу необоснованно было отказано.

фио этом, судебная коллегия полагает соразмерной взысканную судом с учетом положений ст.333 ГК РФ сумму штрафа в размере сумма и компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в размере сумма, размер которых в установленном размере истцом не оспаривается, решение суда фио не обжалуется.

Оснований для снижения указанной суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, также не обжалуются истцом, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции также не находит.

Возражения ответчика против установленной суммы расходов на оплату представителя являются субъективным мнением, которое не учитывает объем дела и его длительность, в связи с чем также судебной коллегией отклоняются.

Между тем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом изменения взыскиваемых судом сумм, также подлежит изменению: с ответчика наименование организации в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата в части размера страхового возмещения, процентов и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: