Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-20428/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А, при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пшатаева А.Е, Бекеновой Р.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пшатаева А.Е. к ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

Пшатаев Е.А. обратился с иском к ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2012 г. между Пшатаевым Е.А. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" был заключен договор участия в долевом строительстве N ХХХ. Истец обратился в ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" за строительной экспертизой о соответствии объекта строительства нормам строительства. ХХХ 2016 г. между ответчиком (исполнительно) и заказчиком в лице Бекеновой Р.Д. был заключен договор N ХХХ на оказание услуг по проведению экспертизы по обмеру квартиры ХХХ по адресу: ХХХ (объекта долевого строительства), а также обследование указанной квартиры на наличие дефектов, изучение документации по квартире на соответствие выполненных работ. Обязанности по оплате услуг по договору в размере 60 000 руб. выполнены в полном объеме. Экспертное заключение было передано истцу 06.06.2016 г, но без сметы на взыскиваемые суммы. При подаче искового заявления о взыскании стоимости устранения дефектов, взыскании переплаты, неустоек, представителем Пшатаева А.Е. не были представлены никакие документы, подтверждающие вину ответчика, поскольку рассчитывали на смету, которая так и не была направлена, в связи с чем судьей Мещанского районного суда при рассмотрении гражданского дела, пришлось изучать проектную документацию на сайте, то есть без должного изучения. Истец полагает, что именно из-за ошибок ответчика Мещанским районным судом г. Москвы 02.02.17 г. в удовлетворении исковых требованиях Пшатаева А.Е. к ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" было отказано. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб. за проведенную некачественную строительную экспертизу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пшатаев Е.А, Бекенова Р.Д.

Истец Пшатаев Е.А, представитель ответчика ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Бекеновой Р.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не привлеченного к участию в деле Бекеновой Р.Д, в результате чего, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 06.12.2019 года и для вынесения решения.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2019 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам от 14 августа 2020 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Бекенова Р.Д.

Бекенова Р.Д. также обратилась с самостоятельным иском (с учетом дополнений) к ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" о признании строительной экспертизы недействительной, признании акта приема-сдачи от ХХХ 2016 года недействительным, обосновывая свои требования тем, что ХХХ 2016 года между Бекеновой Р.Д. и ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" заключен договор на оказание услуг по проведению строительной экспертизы, однако в договоре никакие условия не указаны, не перечислен объем проводимой работы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Строительная экспертиза проведена с нарушением: не соблюдено правило проведения строительной экспертизы без совместного обследования квартиры с ответчиком и объект смотрел один инженер, проектная документация не запрашивалась, смета после проведения экспертизы не была проведена. Кроме того, техническое заключение выполнено не в полном объеме, был произведен некорректный замер.

Так, из материалов дела усматривается, ХХХ.2012 года между Пшатаевым А.Е. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве, согласно которого ООО "Стройкомплекс "Говорово" обязался передать объект долевого строительства по адресу: ХХХ, а участник долевого строительства обязался оплатить.

ХХХ 2016 года между ООО "Союз независимой оценки и экспертиза" (исполнитель) и Бекеновой Р.Д. (заказчик) заключен договор NХХХ на оказание услуг по проведению экспертизы.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы. Объем проводимых работ: обмер квартиры, обследование квартиры на наличие дефектов, изучение документации по квартире на соответствие выполненных работ по адресу: ХХХ.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ составила 60 000 руб. Бекеновой Р.Д. обязанность по оплате услуг была выполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 10 об).

ХХХ 2016 года между ООО "Союз независимой оценки и экспертиза" и Бекеновой Р.Д. подписан акт N ХХХ сдачи-приемки оказанных услуг по договору ХХХ от ХХХ 2016 года на оказание услуг по экспертизу. Согласно акту стороны подтверждают, что исполнитель в соответствии с договором ХХХ от ХХХ 2016 года на оказание услуг по экспертизу (далее договор) оказал услуги по первичной экспертизе: обмерные работы; обследование квартиры на наличие дефектов; изучение проектной документации по адресу: ХХХ.

Согласно п. 2 исполнитель в соответствии с договором передал заказчику один экземпляр заключения.

Стороны подтверждают, что упомянутые в п. 1 настоящего акта услуги оказаны исполнителем полностью и надлежащим образом. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Пшатаева А.Е. к ООО "Стройкомлекс "Говорово" о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры, взыскании переплаты за общую площадь квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанным решением установлено, что квартира соответствует проектной документации и положениям договора долевого участия, иным требованиям, установленным действующим законодательством.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора истцом было представлено техническое заключение N ХХХ, составленное ООО "Союз независимой оценки и экспертизы".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств того, что оспариваемое техническое заключение N ХХХ по техническому обследованию квартиры, расположенной по адресуХХХ, составленное ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" не соответствует требованиям закона, является недействительным не представлено.

Также истцом Бекеновой Р.Д. не представлено доказательств того, что акт N ХХХ сдачи-приемки ХХХ 2016 года, подписанный между ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" и Бекеновой Р.Д. является недействительным. Акт подписан сторонами, оплата по договору произведена, о чем стороны указали. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными строительной экспертизы (технического заключения N ХХХ ООО "Союз независимой оценки и экспертизы"), акта от ХХХ 2016 года не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бекеновой Р.Д. к ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" о признании недействительными строительной экспертизы, акта от ХХХ 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бекеновой Р.Д. к ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" о признании недействительными строительной экспертизы, акта от ХХХ 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи