Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-20484/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-2319/19, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля СLS 500", г.р.з. Н252ВО750, под управлением фио и марка автомобиля Foсus", г.р.з. У 450 АК 777, под управлением фио, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Страховщик наименование организации отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в результате ДТП, случившегося дата. Согласно экспертному заключению наименование организации N1614/18 от дата, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля СLS 500", г.р.з. Н252ВО750 с учетом износа составляет сумма В адрес ответчика дата направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио и его представитель в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказано.

С решением суда не согласился истец фио, подав апелляционную жалобу, где указывает на то, что суд первой инстанции не проверил доводы истца в полном объеме, не учел все имеющиеся в материалах дела доказательства, необоснованно отказав выплате страхового возмещения, поскольку имеется причинно-следственная связь между ДТП от дата и повреждениями принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля СLS 500", г.р.з. Н252ВО750.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фио извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения об извещении истца фио о судебном заседании, назначенном на дата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец фио не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата, и был лишен права на представление доказательств в подтверждение оснований по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседании судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении поступившего по электронной почте ходатайства представителя истца фио об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в суд лично истцу фио по причине нахождения дома с ребенком и участия представителя фио в другом судебном заседании в Савеловском районном суде адрес и допросе судебного эксперта отказано, на основании ст, ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы фио в связи с неявкой истца и его представителя в заседание судебной коллегии, поскольку истец фио о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца и его представителя в судебное заседание.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя фио, просивших отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от дата, указанной доверенностью истец фио уполномочил представлять свои интересы фио, фио, фио, фио, при этом, судебной коллегии не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании как лично самого истца фио, так и 4-х его представителей, наделенных соответствующими полномочиями на основании указанной доверенности на представление интересов фио при ведении настоящего дела.

При рассмотрении дела по правилам суд первой инстанции представитель ответчика наименование организации - фио просила в иске фио отказать.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, извещен.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля СLS 500", г.р.з. Н252ВО750, под управлением фио и марка автомобиля Foсus", г.р.з. У 450 АК 777, под управлением фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца фио на момент происшествия была застрахована в наименование организации, по полису ОСАГО ХХХ 0018993236, гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0394443685.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Из материалов дела следует, что фио обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого дата страховщик наименование организации отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в результате ДТП, случившегося дата.

Истец фио обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению N1614/18 от дата установлено, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля СLS 500", г.р.з. Н252ВО750 с учетом износа в размере сумма

В адрес ответчика дата направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации от дата, согласно выводов которого в результате проведенного трасологического исследования следует заключить, что комплекс заявленных повреждений на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. Н 252 ВО 750, в их числе детали: "бампер передний, каркас бампера переднего, усилитель бампера переднего, ПТФ левая, фара левая, пыльник бампера переднего (нижн), кронштейн блок-фары левой, кронштейн бампера переднего левый, крыло переднее левое, кронштейн боковой левый, брызговик крыла переднего левого, усилитель крыла переднего левого, надставка лонжерона переднего левого, дефлектор радиатора верхний левый и правый, панель замковая, фара правая, поперечина верхняя, дефлектор радиатора нижний левый и правый, рамка радиатора, подкрылок передний левый и правый, компрессор подвески передней, капот, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, диск колеса передний левый, крышка фароомывателя блок-фары левой, форсунка фаромывателя блок-фары левой, датчик температуры внешний, дверь передняя правая" не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата.

В заседании судебной коллегии представителем истца фио - фио было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с целью определения обстоятельств получения повреждений автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Н 252 ВО 750, и размера причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения наименование организации от дата, наличием противоречий в заключениях судебной экспертизы наименование организации от дата и предоставленного истцом заключения наименование организации N1614/18 от дата, наличием противоречий в заключении судебной экспертизы с другими материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, опровергающими выводы судебной трасологической экспертизы, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной повторной комплексной автотехнической экспертизы наименование организации N20М/260-33-20484/20-АТЭ от дата, в рамках предоставленного на исследование объеме материалов, все заявленные повреждения, фактически присутствующие на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. Н 252 ВО 750, отмеченные в акте осмотра N1006889 от дата и отображенные на представленных для исследования фотоснимках, с позиции экспертного анализа, не могут быть квалифицированы, как относящиеся к ДТП от дата, поскольку данные повреждения противоречат строению и свойствам выступающих элементов передней правой угловой части кузова автомобиля марка автомобиля Foсus", г.р.з. У 450 АК 777, и левой боковой части кузова автомобиля марки марка автомобиля Eguus", г.р.з. С777ММ99, противоречат заявленным условиям сближения автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. Н 252 ВО 750, и марка автомобиля Foсus", г.р.з. У 450 АК 777, а также противоречат условиям образования повреждений левой боковой части автомобилей марка автомобиля Eguus", г.р.з. С777ММ99.

Учитывая содержание вывода по вопросу N1, решение вопроса N2 в данной редакции экспертным образом невозможно.

Поскольку заключение судебной повторной комплексной автотехнической экспертизы наименование организации N20М/260-33-20484/20-АТЭ от дата содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. Н 252 ВО 750, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом, по изложенным ранее основаниям.

Оснований для признания судебной повторной комплексной автотехнической экспертизы наименование организации N20М/260-33-20484/20-АТЭ от дата недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст, ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Кроме того, выводы судебной повторной комплексной автотехнической экспертизы наименование организации N20М/260-33-20484/20-АТЭ от дата полностью согласуются с заключением судебной экспертизы наименование организации от дата, где также содержится однозначный, утвердительный вывод о том, что все заявленные повреждения, фактически присутствующие на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. Н 252 ВО 750, отмеченные в акте осмотра N1006889 от дата и отображенные на представленных для исследования фотоснимках, не могли быть образованы в результате ДТП от дата.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной повторной комплексной автотехнической экспертизы наименование организации N20М/260-33-20484/20-АТЭ от дата, принимая во внимание заключение судебной экспертизы наименование организации от дата, исходит из того, что заявленные истцом фио обстоятельства образования повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н252ВО750, не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от дата, в связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу во взыскании страхового возмещения с ответчика наименование организации.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, поскольку при обращении к страховщику наименование организации истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением судебной экспертизы наименование организации от дата, заключением судебной повторной комплексной автотехнической экспертизы наименование организации N20М/260-33-20484/20-АТЭ от дата, не доверять которым оснований не имеется, тем самым, истец нарушил правила страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о несогласии с заключениями судебных экспертиз наименование организации от дата, наименование организации N20М/260-33-20484/20-АТЭ от дата основанием для отмены решения не являются, поскольку заключение судебных экспертиз оценено судом в порядке ст, ст. 67, 86 ГПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, истцом суду представлены не было.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении, которое никем не оспорено и в установленном законом порядке не отменено, установлен факт дорожно-транспортного происшествия от дата с участием автомашины истца марки марка автомобиля, г.р.з. Н 252 ВО 750, и причинение в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине механических повреждений, что является безусловным основанием для выплаты страховщиком наименование организации страхового возмещения, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку в данном случае, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая и считает, что в рассматриваемом споре отказ в выплате страхового возмещения основан на положениях закона, поскольку истцом были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. Н 252 ВО 750.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, постановить пот делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: