Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-21303/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России просроченные проценты в размере 65 604 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 168 руб. 14 коп,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио, в котором просило в взыскании суммы задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N1130630 от дата в размере 65 604 руб. 61 коп; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 168 руб. 14 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного дата между сторонами кредитного договора N1130630, истец выдал кредит ответчику в сумме 800 000 руб, на срок 60 месяцев под 22, 5% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ОАО "Сбербанк России" и фио заключен кредитный договор N1130630, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 800 000 руб. 00 коп, под 22, 50 процентов годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп, что подтверждается представленной истцом историей операций по договору N1130630.

В силу п.3.1. кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, не позднее 04 числа месяца, следующего за платежным, начиная с дата по 22 323 руб. 16 коп. Уплата процентов согласно п.3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что также подтверждается историей операций по кредитному договору, а также возбужденным дата Головинским ОСП УФССП России по Москве исполнительным производством N3081/17/77009-ИП на основании судебного приказа N2-526/16 от дата, выданного судебным участком N 73 Головинского судебного района адрес.

Как установлено судом, по состоянию на дата задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 65 604 руб. 61 коп.

дата ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

В ранее предоставленных в суд письменных возражениях ответчик указал, что им было произведено погашение по кредитному договору путем перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства N3081/17/77009-ИП на общую сумму 531 948 руб. 67 коп. при общей сумме задолженности в размере 470 753 руб. 64 коп, в связи с чем, он обращался в ПАО "Сбербанк России" с письмом о перерасчете задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что указанные в отзыве ответчика денежные средства в размере 61 195 руб. 03 коп. действительно поступали в ПАО "Сбербанк России" дата. Однако, были направлены в счет погашения задолженности ответчика по другим его кредитным обязательствам.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ и, признав арифметически верным предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена, в связи с чем, взыскал с ответчика фио в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N1130630 от дата в виде просроченных процентов в размере 65 604 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 168 руб. 14 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец привел ложные сведения и факты о наличии у ответчика иных действующих кредитных карт, по которым имелась задолженность, о внесенных денежных средствах ответчиком по кредитным обязательствам, не могут служить основанием для отмены решения и опровергаются представленными по запросу судебной коллегией документами, из которых следует, что действительно в ПАО "Сбербанк России" у фио имеются иные счета, открытые в отделениях Московского банка ПАО "Сбербанк России".

С учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от дата N 13, судебная коллегия приняла ответ на запрос из ПАО "Сбербанк России" о наличии счетов (вкладов) на имя фио, как дополнительные доказательства, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции. При этом, согласно выпискам о движении денежных средств по счетам фио, не усматривается сведений о погашении ответчиком перед истцом в полном объеме задолженности по кредитному договору N 1130630 от дата.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным в суде апелляционной инстанции стороной истца сведениям о наличии незакрытых счетов (вкладов) на имя фио у ответчика имеются и другие действующие счета в ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела стороной истца доказательств о наличии у ответчика фио задолженности по кредитному договору, при отсутствии сведений об оплате ответчиком задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи