Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-21553/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-95/2020 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в возмещение ущерба сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возмещении судебных расходов на плату услуг представителя в размере сумма, на оценку ущерба в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что наименование организации является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу является наименование организации.

дата по вине фио произошел залив принадлежащего истцу помещения. дата представителями наименование организации составлен акт обследования по факту залива, из которого следует, что залив произошел из вышерасположенного нежилого помещения, собственником которого является фио Причиной протечки явилась лопнувшая колба фильтра тонкой очистки ХВС в зоне ответственности собственника. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения составляет сумма в соответствии с отчетом об оценке. дата в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, ответа на которую не последовало.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель наименование организации по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При надлежащем извещении ответчика и третьего лица о судебном заседании, непредставлении доказательств уважительности причин неявки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что наименование организации на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: адрес.

фио принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

дата произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения N 16 из вышерасположенного нежилого помещения N 2, принадлежащего ответчику, причиной залива в соответствии с актом наименование организации от дата явилось разрушение колбы фильтра тонкой очистки ХВС, находящейся в зоне ответственности собственника помещения N 2.

Оценив представленные доказательства, возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на фио, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел по вине ответчика, вследствие необеспечения надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе помещения истца и наличия иных причин залива, ответчиком не представлено.

Определяя сумму подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения наименование организации от дата N 180-149-19, проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 16 по адресу: адрес, вследствие произошедшего дата залива составляет сумма

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения, выполненный наименование организации, суд признал ненадлежащим доказательством, указав, что он не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Отказывая наименование организации в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, суд исходил из того, что основанием для предъявления настоящего иска явился залив помещения, оснований для применения к данным правоотношениям сторон положений ст. 395 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате отчета об оценке ущерба, выполненного наименование организации N УН-23/18 от дата, суд исходил из того, что данный отчет признан ненадлежащим доказательством как не содержащий достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 адрес), полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы ущерба.

В апелляционной жалобе наименование организации выражая несогласие с судебной экспертизой, выполненной наименование организации, указывает на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений эксперт руководствовался приложением 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" Постановления Госстроя РФ от дата N 170, применимого к восстановительному ремонту общедомовых вспомогательных помещений и служебных квартирах, при этом выбранная экспертом методика восстановительного ремонта повреждений отдельными участками не может обеспечить полного возмещения убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией были допрошены эксперты наименование организации фио и фио, которые пояснили, что экспертиза по определению суда проведена ими с осмотром помещения, расчет ущерба производился как для нежилых помещений (общедомовое имущество) с возможностью ремонта поврежденных поверхностей отдельными участками.

Поскольку в материалах дела имеются два заключения с различными подходами выбора методик по определению стоимости восстановительного ремонта, с целью проверки доводов апелляционной жалобы о размере ущерба, причиненного имуществу истца заливом помещения, судебной коллегий была назначена повторная судебная, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению повторной экспертизы наименование организации от дата N 20М/290-33-21553/20-СТЭ, объем повреждений нежилого помещения и находящегося в нем имущества (двери), расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:26:0160405:1391, относящегося к заливу, имевшему место дата, следующий:

1. В помещении площадью 41, 41 кв.м: желтые пятна на 7 плитах подвесного потолка Армстронг, утеплитель частично демонтирован; замокание стен из гипсокартона и ПВХ панелей по низу, загрязнение и следы высохшей воды на ПВХ плинтусе и напольном покрытии из керамической плитки; повреждение замка и корпуса входной ПВХ остекленной двери при аварийном вскрытии помещения.

2. В помещении площадью 31, 82 кв.м: замокание и обрушение 8 плит и части каркаса подвесного потолка Армстронг, желтые пятна на 2 плитах; обрушение встроенного светильника и повреждение электропроводки освещения; по стенам отслоение краски по низу, плесень, деформация пробковых панелей, трещина в окрасочном слое; замокание и следы высохшей воды на ПВХ плинтусе; деформация полотен 2-х дверей МДФ, двери не закрываются.

3. В помещении санузла площадью 18, 6 кв.м: замокание и обрушение 10 плит и части каркаса подвесного потолка Армстронг, желтые пятна на 1 плите; загрязнение и желтые пятна на полу из керамической плитки; деформация полотна и коробки двери МДФ; загрязнение и желтые пятна на всей поверхности поддона и по низу стенок душевой кабины.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:26:0160405:1391, с учетом повреждений, относящихся к заливу дата, по состоянию на дату залива округленно составляет сумма

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы наименование организации от дата N 20М/290-33-21553/20-СТЭ, судебная коллегия признает выводы эксперта обоснованными, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, экспертом проводился осмотр нежилого помещения в присутствии представителя истца и ответчика фио, производилась фиксация повреждений помещений и имущества, отделка которых пострадала в результате залива, расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом всех работ, которые необходимо выполнить для приведения помещения к состоянию, предшествовавшему заливу.

Учитывая заключение повторной судебной экспертизы наименование организации от дата N 20М/290-33-21553/20-СТЭ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с фио, ответственного за причинение ущерба.

Судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с фио в пользу наименование организации материальный ущерб в сумме сумма

С учетом изменения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, решение суда в части взыскания размера государственной пошлины также подлежит изменению, с учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия не может признать законным решение суда в части отказа в удовлетворении требования наименование организации о возмещении расходов по оплате услуг независимой оценки ущерба, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке. В силу приведенных положений закона для защиты нарушенных прав истцу необходимо было установить размер причиненного ущерба.

В материалах дела имеется акт приема-сдачи работ (услуг) по оценке ущерба на сумму сумма, подписанный представителями исполнителя наименование организации и заказчика наименование организации, счет на оплату от дата и платежное поручение N 57 от дата об оплате наименование организации выставленного наименование организации счета.

При таких данных, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым, отменить состоявшийся судебный акт в части распределения судебных расходов и взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг наименование организации в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (сумма / сумма х 100 = 96, 29%; сумма х 96, 29% = сумма).

Довод апелляционной жалобы наименование организации о несогласии с взысканной судом суммой расходов по оказанию юридических услуг, не влечет отмену решения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. При определении размера судебных расходов суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканного с фио в пользу наименование организации ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение Троицкого районного суда адрес от дата в части отказа наименование организации в возмещении судебных расходов по оценке ущерба отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оценке ущерба в размере сумма.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: