Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-21712/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Татарчука В.Г. по доверенности Цацина М.П, по апелляционной жалобе ответчика Татарчук Н.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Татарчука В.Г. к Татарчук Н.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Татарчук:

Автомобиль Мицубиси Аутлендер VIN ********, гараж по адресу: ********, квартиру по адресу: ********, земельный участок и жилой дом по адресу: ********.

Разделить совместное нажитое имущество супругов Татарчук:

Выделить в единоличную собственность Татарчука В.Г. имущество: Мицубиси Аутлендер VIN ********, гараж по адресу: ********, земельный участок и жилой дом по адресу: ********.

Выделить в единоличную собственность Татарчук Н.С. квартиру по адресу: ********.

Взыскать с Татарчук Н.С. в пользу Татарчука В.Г. компенсацию за 1\2 доли супружеского имущества в размере 878 938, 93 руб. и госпошлину в размере 6780, 69 руб.

Взыскать с Татарчука В.Г. в пользу Татарчук Н.С. госпошлину в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Татарчука В.Г. в пользу Татарчук Н.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

установила:

Татарчук В.Г. обратился в суд с иском к Татарчук Н.С. с учетом уточненных исковых требований просил разделить совместно нажитое в браке имущество, выделив ему в порядке раздела имущества ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ******** по адресу: ********, автомобиль Мицубиси Аутлендер и земельный участок с дачным домом, расположенные по адресу: ********, взыскав с него в пользу Татарчук Н.С. компенсацию в размере половины стоимости имущества.

В обоснование заявленных исковых требований Татарчук В.Г. указал, что 22.07.1988 г. он зарегистрировал с ответчиком брак, в настоящее время семья распалась, совместное хозяйство не ведется, семейные отношения прекращены. В период брака на имя ответчика по договору пожизненного содержания с иждивением от 01.02.2017 г. приобретена квартира по адресу: ********. Рента выплачивалась из совместного бюджета. Также приобретены: гараж в ГСК "Мечта" по адресу: ********, стоимостью 197 000 руб, автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2009 года выпуска, стоимостью 370 000 руб, земельный участок с дачным домом по адресу: ********, округленно стоимостью 2367 000 руб, право собственности на это имущество оформлено на него.

Татарчук Н.С. предъявила к Татарчуку В.Г. встречные исковые требования (с учетом уточнений) о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила сохранить за ней право собственности на квартиру по адресу: ********, кадастровой стоимостью 5 257 877, 86 руб, возложив на нее обязанность выплатить Татарчуку В.Г. компенсацию в размере стоимости ? доли стоимости квартиры; взыскать с Татарчука В.Г. в ее пользу денежные средства в размере половины стоимости проданного имущества, то есть ? доли от 1773 000 руб.; взыскать компенсацию в размере половины стоимости гаража N******** в ГСК "Мечта", земельного участка с домом и автомобиля Мицубиси Аутлендер; взыскать судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Татарчук Н.С. указала, что никогда не проживала с Татарчуком В.Г. одной семьей. Первый их брак зарегистрирован 22.04.1985 г, расторгнут в августе 1986 г. Второй брак зарегистрирован 22.07.1988 г. Однако фактически семьи и общего бюджета не было. Спорная квартира в г. Москве приобретена на основании договора пожизненного содержания от 01.02.2017 г, заключенного с Лебедевой В.Н, рента оплачивалась исключительно из ее бюджета, так как Татарчук В.Г. не работал. Договор являлся безвозмездным. В браке было приобретено следующее имущество: гараж в ГСК "Мечта" по адресу: ********, гараж в ГСК "Мечта" по адресу: ********, автомобиль Тойота Пикник 1999 года выпуска, автомобиль Митсубиси Аутлендер, 2009 года выпуска, земельный участок с дачным домом по адресу: ********, 13 земельных участков адрес ориентира: Московская область, Шаховской р-н, с.п. Раменское, д. Красное Заречье, д.1, кадастровые номера ********:0018, ********:0024, ********:0026, ********:0029, ********:0031, ********:0033, ********:0034, ********:0036, ********:0037, ********:0038, ********:0040, ********:0042, ********:0043. При этом, гараж N22 в ГСК "Мечта" продан ответчиком за 175 000 руб, автомобиль Тойота Пикник продан за 300 000 руб, земельные участки в Шаховском районе проданы за 1 298 000 руб, всего имущество ответчик продал на сумму 1773 000 руб. Стоимость земельного участка с дачным домом в СНТ "Елочка" составляет 1398 000 руб, стоимость автомобиля Мицубиси Аутлендер составляет 250 000 руб, стоимость гаража N543 Б составляет 125 000 руб.

Истец (ответчик) Татарчук В.Г. и его представитель Цацин М.П. в судебное заседание явились, первоначальный уточненный иск поддержали, встречный иск просили отклонить.

Ответчик (истец) Татарчук Н.С. и ее представитель Каст Т.О. в суд явились, первоначальный иск просили отклонить, встречный иск поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений просят истец Татарчук В.Г. и ответчик по основному требованию (истец по встречному иску) Татарчук Н.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года а пелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Татарчука В.Г. по доверенности Цацин М.П. ссылается на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела в части выделения в единоличную собственность Татарчук Н.С. квартиры по адресу: ********9. Заявитель полагает, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации неправильно руководствовался кадастровой стоимостью указанной выше квартиры.

В своей апелляционной жалобе ответчик Татарчук Н.С. ссылается на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец Татарчук В.Г. в период брачных отношений нигде не работал; судом неправильно исключено из состава общего имущества, подлежащего разделу, имущество в виде земельных участков, проданных Татарчуком В.Г, поскольку данные сделки были совершены истцом не в интересах семьи. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что сделки по продаже общего имущества были совершены в отсутствие согласия супруги, которое было отозвано. Татарчук Н.С. считает, что суд при определении стоимости общего имущества, подлежащего разделу, необоснованно исходил из размера рыночной стоимости земельного участка в Сергиево-Посадском районе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Татарчука В.Г. по доверенности Антонова И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме первоначальный иск Татарчука В.Г, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика Татарчук Н.С. Указала на обязанность Татарчук Н.С. выплатить компенсацию по рыночной стоимости квартиры.

Ответчик Татарчук Н.С. и ее представитель Назаркин А.В. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы Татарчука В.Г, доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом дополнений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.07.1988 г. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N288 Московской области от 01.10.2018года, вступившего в законную силу 11.01.2019года

Выясняя вопрос о том, с какого момента фактически прекращены семейные отношения между супругами, суд исходя из доводов сторон и оценки, представленных в материалы доказательств, пришел к выводу о том, что семейные отношения между супругами прекращены в мае 2018 года, при этом суд отметил, что утверждения Татарчук Н.С. о том, что семья фактически распалась в феврале 2016 года, не нашли своего объективного подтверждения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

-квартира по адресу: ********, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 01.02.2017 г, заключенного между Татарчук Н.С. и Лебедевой В.Н, право собственности зарегистрировано на Татарчук Н.С.

- гараж в ГСК "Мечта" по адресу: ********, - земельный участок с дачным домом по адресу: ********, право собственности оформлено на Татарчука В.Г.;

- гараж в ГСК "Мечта" по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское ш.22 М-2

- автомобиль Митсубиси Аутлендер, VIN ********, 2009 года выпуска;

- автомобиль Тойота Пикник VIN ********, 1999 года выпуска;

-земельные участки по адресу: Московская область, Шаховской р-н, с.п.Раменское, д.Красное Заречье, д.1, кадастровые номера ********:0018, ********:0024, ********:0026, ********:0029, ********:0031, ********:0033, ********:0034, ********:0036, ********:0037, ********:0038, ********:0040, ********:0043.

Также судом установлено, что гараж N22 М-2 по адресу: ******** продан на основании договора купли-продажи от 27.04.2018 года, заключенного между Татарчуком В.Г. и Потаповой Е.А. Автомобиль Тойота Пикник VIN ******** продан на основании договора купли-продажи от 11.05.2018 года, заключенного между Татарчуком В.Г и Чуриковым М.М.

Земельный участок с кадастровым номером ********:0034 продан Татарчуком В.Г. на основании договора купли-продажи от 01.03.2016 года, заключенного между Татарчуком В.Г. и Ясюкович Н.В.

Земельный участок с кадастровым номером ********:0037 продан Татарчуком В.Г. на основании договора купли-продажи от 29.01.2016 года, заключенного между Татарчуком В.Г и Разореновым В.Н.

Земельный участок с кадастровым номером ********:0029 на основании договора купли-продажи от 23.01.2016 года продан Ковалю А.С. Договор купли-продажи от имени продавца Татарчук Н.С, действуя на основании доверенности, заключал Татарчук В.Г.

Земельный участок с кадастровым номером ********:0036 продан Татарчуком В.Г. на основании договора купли-продажи от 10.06.2016 года, заключенного между Татарчуком В.Г. и Соколовой З.Н.

Земельный участок с кадастровым номером ********:0031 продан Татарчуком В.Г. на основании договора купли-продажи от 29.01.2016 года, заключенного между Татарчуком В.Г и Разореновым В.Н.

Земельный участок с кадастровым номером ********:0033 продан Татарчуком В.Г. на основании договора купли-продажи от 11.03.2016 года, заключенного между Татарчуком В.Г и Кыса Г.

Земельный участок с кадастровым номером ********:0043 на основании договора купли-продажи от 23.01.2016 года продан Есиковой Е.Ю. Договор купли-продажи от имени продавца Татарчук Н.С, действуя на основании доверенности, заключал Татарчук В.Г.

Земельный участок с кадастровым номером ********:0040 продан Татарчуком В.Г. на основании договора купли-продажи от 28.06.2016 года, заключенного между Татарчуком В.Г и Николаевым А.Х.

Земельный участок с кадастровым номером ********:0024 продан Татарчуком В.Г. на основании договора купли-продажи от 11.03.2016 года, заключенного между Татарчуком В.Г. и Шевцовой Ю.А.

Земельный участок с кадастровым номером ********:0018 продан Татарчуком В.Г. на основании договора купли-продажи от 29.04.2016 года, заключенного между Татарчуком В.Г. и Куйджуклу В.

Земельный участок с кадастровым номером ********:0026 продан Татарчуком В.Г. на основании договора купли-продажи от 11.03.2016 года, заключенного между Татарчуком В.Г. и Соболь Т.В.

Земельный участок с кадастровым номером ********:0038 продан Татарчуком В.Г. на основании договора купли-продажи от 01.03.2016 года, заключенного между Татарчуком В.Г. и Кыса И.

Земельный участок с кадастровым номером ********:0039 продан Татарчуком В.Г. на основании договора купли-продажи от 01.03.2016 года, заключенного между Татарчуком В.Г и Кыса Г.

Так, из материалов регистрационных дел, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Московской области следует, что 20.01.2016 года Татарчук Н.С. оформила нотариально удостоверенное согласие своему супругу Татарчуку В.Г. на отчуждение в любой форме и на его условиях, по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами ********:0026, ********:0024, ********:0034, ********:0033, ********:0036, ********:0040, ********:0031, ********:0037, ********:0018, расположенных в ********(т.3, л.д.11). Кроме того, в материалах регистрационного дела содержится копия доверенности от 15.12.2015 года, выданная Татарчук Н.С, являвшейся собственником земельного участка с кадастровым номером ********:0029, Татарчуку В.Г. на продажу указанного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению (т. 3, л.д. 69). В материалах дела также имеется копия доверенности Татарчук Н.С, являвшейся собственником земельного участка с кадастровым номером ********:0043, которой она уполномочила Татарчука В.Г. продать указанный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению (т.3, л.д. 203).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что земельный участок с кадастровым номером ********:0042 приобретался супругами в период брака, то есть что спорный земельный участок являлся собственностью одного из супругов, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования встречного иска Татарчук Н.С. о разделе гаража N22 М-2 и автомобиля Тойота Пикник, а также земельных участков, расположенных по адресу: ********, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями по их применению, не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что спорное имущество было продано Татарчуком В.Г. с согласия супруги в период, когда супруги поддерживали семейные отношения.

Признавая спорную квартиру по адресу: ********, совместно нажитым имуществом, суд обоснованно исходил из того, что квартира приобретена на имя Татарчук Н.С, с согласия супруга Татарчука В.Г, в период брака сторон на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 01.02.2007 года. При этом суд отклонил доводы Татарчук Н.С. о том, что истец Татарчук В.Г. не участвовал в выполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением за счет общих доходов супругов, работал мало, денег семье не выделял. Как указал суд, в силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения дела в суде составляет 5 257 877, 86 рублей. Суд, разрешая спор сторон, исходил из кадастровой стоимости спорной квартиры.

Истец Татарчук В.Г. в обоснование своей позиции в части раздела совместно нажитого имущества представил в материалы дела отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненные ООО "Инвест-Оценка+", согласно которым рыночная стоимость дома: назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 117 кв.м и земельный участок, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1131 кв.м, расположенные по адресу: ********, по состоянию на 07.11.2018 года составляет 2 367 000 рублей (дом - 1 678 379 руб. и земельный участок - 688 180 руб.). Согласно N145/2/1118 об определении рыночной стоимости гаража, общей площадью 26, 8 кв.м, расположенного по адресу: ******** гараж N********, составляет 197 000 руб.

В целях определения стоимости совместно нажитого имущества по ходатайству Татарчук Н.С. судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт КМ". Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, по состоянию на 30.04.2019 года рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Аутлендер VIN ******** составляет 376 000 руб.; земельного участка по адресу: ********, участок 322, площадью 1 131 кв.м - 585 000 рублей; дома по адресу: ********, участок 322 площадью 117 кв.м - 2 342 000 рублей. Общая стоимость указанного имущества составила 3 303 000 рублей.

Руководствуясь нормами ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Котовой С.Я. и Лебедевой В.Н, заключение судебной оценочной экспертизы и положив его в основу решения при определении стоимости имущества, суд пришел к выводу о передаче в собственность Татарчук Н.С. в порядке раздела совместно нажитого имущества квартиры по адресу: ********, а в собственность Татарчука В.Г. - автомобиля Митсубиси Аутлендер VIN ********, а также земельного участка по адресу: ********, участок 322, площадью 1 131 кв.м и дома по адресу: ********, участок 322 площадью 117 кв.м.

При этом суд исходил из того, что указанное спорное имущество приобретено сторонами в период брака, то есть в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, а потому подлежит разделу в равных долях. Производя раздел совместно нажитого имущества, суд учел, что между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, совместное проживание в одном жилом помещении невозможно. Суд отметил, что на основании договора приватизации сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Московская область, Сергиево Посадский район, Новоугличское шоссе, д.69, кв.29, в которой фактически проживает Татарчук В.Г. Кроме того, в постоянном пользовании истца Татарчука В.Г. находится земельный участок по адресу: ******** с расположенным на нем дачным домом, автомобиль Митсубиси Аутлендер VIN ********, а в пользовании ответчика Татарчук Н.С. - квартира по адресу: ********.

Таким образом, суд заключил, что разделу подлежит совместно нажитое сторонами имущество общей стоимостью 8 757 877, 86 рублей, на каждого из супругов приходится доля в размере 4 378 938, 93 рубля. Установив, что в собственность Татарчук Н.С. перешло имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, суд взыскал с Татарчук Н.С. в пользу Татарчука В.Г. денежную компенсацию в счет разницы стоимости выделяемого в собственность супруга имущества, размере 878 938, 93 рублей.

При определении стоимости совместно нажитого имущества суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости квартиры по адресу: ********, которая составляет 5 257 877, 66 руб. и размер которой сторонами при рассмотрении дела не оспаривался. В связи с оспариванием сторонами стоимости автомобиля марки Митсубиси Аутлендер VIN ********, земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: ******** суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которому общая стоимость указанного имущества составила 3 303 000 руб, отчетом об оценке ООО "Инвест -Оценка+" - при определении стоимости гаража N********, расположенного по адресу: ********- в размере 197 000 руб.

Из указаний, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года, следует, что суду при новом апелляционном рассмотрении надлежит определить стоимость имущества супругов, поскольку при определении стоимости квартиры, суд руководствовался кадастровой стоимостью квартиры, при определении стоимости имущества, подлежащего передачи Татартук В.Г.- рыночной стоимостью в соответствии с заключением ООО "Эксперт К.М.".

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел, что согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суду необходимо было установить размер стоимости каждого объекта в соответствии с заключением судебной экспертизы, заключением специалиста, отчетом об оценке, что судом в нарушение требований ст. 56, 196, 198 ГПК РФ выполнено не было.

Судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к материалам дела приобщен отчет N 001-11-19 ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости", в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ********, составляет 7 000 000 руб.

Данный отчет Татарчук Н.С. в заседании суда апелляционной инстанции не оспорен. Коллегией неоднократно предлагалось предоставить Татарчук Н.С. отчет об оценке квартиры либо заключение специалиста, однако Татарчук Н.С, ссылаясь на то, что, по ее мнению, квартира является единоличной собственностью и не подлежит разделу, от предоставления доказательств, в опровержении предоставленного, уклонилась.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с представленным суду отчетом N 001-11-19 ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости", поскольку данный отчет является допустимым доказательством, оценка проведена в соответствии с ФСО N 1-3, 7, Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, оценщик имеет соответствующее образование и стаж оценочной деятельности 9 лет.

При таких обстоятельствах, исходя из всего объема собранных по делу доказательств, судебная коллегия по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ полагает возможным установить стоимость квартиры, расположенной по адресу: ********, в размере 7 000 000 руб.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с Татарчук Н.С. в пользу Татрчук В.Г. с учетом взаимозачета стоимости имущества составит 1 750 000 руб, исходя из следующего расчета.

Так, Татарчуку В.Г. подлежит передаче имущества на сумму 3 500 000 руб. (3 303 000 руб. + 197 000 руб.), Татарчук Н.С. - 7 000 000 руб. Общая стоимость имущества составит 10 500 000 руб, доля, приходящаяся на каждого супруга - 10 500 000 руб. /2= 5 250 000 руб. Однако Татарчук Н.С. имущества передается на большую стоимость. Таким образом, размер компенсации рассчитается 5 250 000 руб. - 3 500 000 руб, что равно 1 750 000 руб. (либо 7 000 000 руб. - 5 250 000 руб, что равно 1 750 000 руб.).

Тем самым, решение суда в части определения размера стоимости квартиры, размера компенсации подлежит изменению, стоимость квартиры, расположенной по адресу: ******** подлежит установлению в размере 7 000 000 руб.; с Татарчук Н.С. в пользу Татарчук В.Г. подлежит взысканию компенсация с учетом взаимозачета стоимости имущества в размере 1 750 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Татарчук Н.С. в пользу Татарчука В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 780, 69 руб.

На основании ч.1ст.100 ГПК РФ, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд правомерно, обоснованно и мотивированно, с учетом объема оказанных Татарчук Н.С. юридических услуг, взыскал с Татарчука В.Г. в пользу Татарчук Н.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных издержек коллегия не усматривает, поскольку с Татарчука В.Г. в пользу Татарчук Н.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб, экспертами оценивалось имущество, переданное Татарчук В.Г, а не Татарчук Н.С, именно данным заключением при определении стоимости имущества руководствовался суд. Размер госпошлины, взыскан судом в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку как усматривается из материалов дела Татарчук В.Г, Татарчук Н.С. не производили оплату госпошлины от всей стоимости имущества, которое просили разделить и передать в собственность каждого. Так, Татарчук В.Г. передано имущества на сумму 3 500 000 руб, госпошлина составила 25 700 руб, оплачено 6 780 руб. 69 коп, Татарчук Н.С. оплачено - 5 000 руб... имущества передано на сумму 7 000 000 руб, госпошлина - 43 200 руб.

Разрешая вопрос о разделе земельных участков, расположенных по адресу: ********, гаража N 22 М-2, автомобиля Тойота Пикник VIN ********, 1999 года выпуска и установив, что указанное имущество было продано в период брака с согласия Татарчук Н.С, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в этой части.

Судебная коллегия находит выводы суда, за исключением определения стоимости квартиры и размера компенсации по вышеприведенным основаниям, правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Татарчука В.Г. о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела в части выделения в единоличную собственность Татарчук Н.С. квартиры по адресу: ********9, судебной коллегией отклоняются. Принимая такое решение, суд учел тот факт, что между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное пользование бывшими супругами однокомнатной квартирой невозможно. Татарчук Н.С. фактически пользуется спорным жилым помещением. Суд также учитывал, что в собственности Татарчука В.Г. имеется доля в праве собственности на квартиру в г. Сергиево Посаде Московской области, а в порядке раздела совместно нажитого имущества ему перешли в собственность дом: назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 117 кв.м и земельный участок, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1131 кв.м, расположенные по адресу: ********.

Доводы истца Татарчука В.Г. о том, что дочь сторон заинтересована в пользовании спорной квартирой, в связи чем признание за сторонам права общей долевой собственности на квартиру позволит дочери пользоваться квартирой, в данном случае правого значения не имеют, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом супругов Татарчук Н.С. и Татарчука В.Г, их дети собственниками квартиры не являются.

Ссылки сторон в апелляционных жалобах на то, что судом неверно определена стоимость недвижимого имущества, выводы суда в части определения стоимости совместно нажитого имущества не опровергают, поскольку объективно ничем не подтверждены. Татарчук В.Г. в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорной квартиры.

Ответчиком Татарчук Н.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной оценочной, проведенной ООО "Эксперт КМ". Суд первой инстанции оценил экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и обоснованно заключил, что экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, поскольку в нем присутствует информация об объектах оценки и их описание, указаны количественные и качественные характеристики объектов оценки, отмечены факторы, снижающие рыночную стоимость объектов оценки, приведен подробный анализ рынка, обоснован выбор применяемого подхода к оценке, обосновано неприменение иных подходов, определена стоимость объекта с учетом корректирующих коэффициентов, имеется информация об источниках ее получения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что экспертное заключение ООО "Эксперт КМ" является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы Татарчук Н.С. о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец Татарчук В.Г. в период брачных отношений нигде не работал основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку в материалы дела не представлено как доказательств того, что Татарчук В.Г. ответчик в период брака действовал в ущерб семье, так и доказательств злоупотребления правом с его стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Тогда как основания для применения положений п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе имущества судом не были установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы истца по встречному иску Татарчук Н.С. о том, что суд необоснованно исключил из перечня имущества, подлежащего разделу, в виде земельных участков в Шаховском районе Московской области, поскольку, по мнению Татарчук Н.С, данные сделки были совершены истцом не в интересах семьи, несостоятельны. Согласно материалам регистрационных дел, Татарчук В.Г. отчуждал земельные участки с письменного нотариально удостоверенного согласия Татарчук Н.С. и в период брака. Кроме того, суд установил, что два земельных участка принадлежали самой Татарчук Н.С. и были проданы в период ведения совместного хозяйства и на основании доверенности, согласно которой Татарчук Н.С. уполномочила Татарчука В.Г. на отчуждение земельных участков на условиях по своему усмотрению. Более того, из материалов регистрационных дел следует, что земельный участок с кадастровым номером ********:0038 в 2007 году на основании договора купли-продажи стал собственностью Мишуковой Н.В. (т.4, л.д.12); на основании договора купли-продажи от 01.03.2016 года земельный участок был продан Кусы И, при этом от имени собственника Мишуковой Н.В. выступал по доверенности Татарчук В.Г. (т.4, л.д.41). Земельный участок с кадастровым номером ********:0042, согласно выписке из ЕГРН и материалам регистрационного дела, является собственностью Фоменко Е.В. на основании договора купли-продажи от 14.08.2007 года.

Сделки по отчуждению имущества Татарчук Н.С. не оспаривались, совершены Татарчуком В.Г. в период брака и ведения совместного хозяйства, с согласия супруги Татарчук Н.С. Отзыв нотариального согласия на заключение сделок по отчуждению земельных участков совершен Татарчук Н.С. в ноябре 2017 года, то есть существенно позднее заключения договоров по отчуждению земельных участков, а потому не свидетельствует о недействительности сделок.

Доводы Татарчук Н.С. о том, что в период брака были приобретены два торговых места на МТЦ "Рижский Дворик" и что указанное имущество судом не было разделено судом, нельзя признать обоснованными, поскольку исковых требований о разделе указанного имущества стороны не заявляли.

Доводы жалобы Татарчук Н.С. о том, что судом неверно установлена дата прекращения брачных отношений между сторонами, коллегия отклоняет как несостоятельные, оценка данным доводам давалась судом первой инстанции при вынесении решения, оснований не согласиться с данной оценкой у коллегии не имеется. Вопреки доводов жалобы Татарчук Н.С, мировой судья при расторжении брака не устанавливал дату прекращения брачных отношений.

Доводы жалобы Татарчук Н.С. о том, что квартира является единоличной собственностью и не входит в состав имущества супругов повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск Татарчука В.Г. к Татарчук Н.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Татарчук:

Автомобиль Мицубиси Аутлендер VIN ********, гараж по адресу: ********, квартиру по адресу: ********, земельный участок и жилой дом по адресу: ********.

Разделить совместное нажитое имущество супругов Татарчук:

Выделить в единоличную собственность Татарчука В.Г. имущество: Мицубиси Аутлендер VIN ********, гараж по адресу: ********, земельный участок и жилой дом по адресу: ********.

Выделить в единоличную собственность Татарчук Н.С. квартиру по адресу: ********.

Взыскать с Татарчук Н.С. в пользу Татарчука В.Г. компенсацию за 1\2 доли супружеского имущества в размере 1 750 000 руб. и госпошлину в размере 6 780, 69 руб.

Взыскать с Татарчука В.Г. в пользу Татарчук Н.С. госпошлину в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Татарчука В.Г. в пользу Татарчук Н.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: