Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-23045/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Своя тропа Туристик" компенсацию морального вреда в пользу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по 10 000 руб. каждому, штраф в размере 5 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились с иском к ООО "Своя тропа Туристик" о защите прав потребителей и просили взыскать с ответчика в пользу фио расходы в размере 310 260 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в пользу фио расходы в размере 33 675 руб, расходы в пользу фио расходы в размере 43 343 руб, в пользу фио расходы в размере 121 850 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также в пользу истцов взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителей суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор об оказании туристических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить оказание комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, полный перечь и свойства которого указаны в Программе тура, а заказчик обязался его оплатить. Согласно п. 1.1 Программы тура, ответчик обязался предоставить комплекс туристических мероприятий в период с 28.07.2019 года по 11.08.2019 года. Истцы свои обязательства по оплате услуг исполнили в полном объеме. Однако ответчик оказал услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества. Истцы указывают, что находились в опасных для жизни условиях, вынуждены были ночевать на улице без укрытия и питания, понесли незапланированные расходы. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истцов по доверенности фио и истец фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

1

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истцов по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Своя тропа Туристик" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2018 г. между ООО "Своя тропа "Туристик" и истцами был заключен договор об оказании туристических услуг N АА-01/2019, в соответствии с которым, ООО "Своя тропа Туристик" обязался оказать истцам комплекс туристических услуг, входящих в туристский продукт, а заказчики обязались оплатить данные услуги.

Туристский продукт, забронированный истцами по договору, имеет свою специфику, что отражено в Приложении N1 к Договору (Программа Тура), о чем истцы были заблаговременно (одновременно с подписанием договора) уведомлены.

В соответствии с п. 1.1.1 Программы тура, время рассчитано для группы из 10 персон 45 лет, находящихся в хорошей физической форме, а время следования по маршруту может изменяться в зависимости от количества членов группы, погоды, фактического самочувствия и поведения участников группы.

Пункт 1.1.2 Программы тура устанавливает право гида изменять маршрут следования группы, в зависимости от погодных условий и фактического физического состояния группы.

В соответствии с Программой тура предоставление ночлега в средствах размещения осуществляется только 28.07.2019 года в день прибытия группы, и ночь с 06.08.2019 года на 07.08.2019 года, перед непосредственным убытием группы в аэропорт.

Положения Программы тура, в которых четко и однозначно указано, что размещение в период с 01.08.2019 по 03.08.2019 не предоставляется.

2

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что истцами не были соблюдены рекомендации и ограничения, установленные Приложением N2 (Перечень экипировки и оборудования), п.21 Приложения N3 (инструкция по технике безопасности), Приложение N8 (примечание о необходимости брать только необходимое снаряжение, бутылку воды и перекусы), погрузка багажа на лошадей заняла больше регламентированного времени и стала следствием отставания от графика начала похода. Низкая подготовка участников группы, совокупно с излишней поклажей повлекло нарушение срока начала похода. Необходимость делать дополнительные привалы, в связи с низкой физической подготовкой, в период похода - не способствовало более быстрому продвижению группы. Указание истцов на увеличение дистанции требуемой к прохождению в течение дня до 25 км в день является голословной и явно завышенной, не соответствующей не только фактически пройденному маршруту, но и теоретически возможному лицам, не обладающим должным уровнем физической подготовки и не проявившим заботу о надлежащем уровне экипировки (ботинки и др.). К 02.08.2019 года группа вышла на хорошо просматриваемую тропу к "Горному Приюту Ак-кем", часть истцов, пренебрегая указанием Гида, использовала запасных лошадей для более легкого и быстрого прибытия в "Горный Приют Ак-кем", в то время как гид продолжал сопровождать остальных участников группы.

После того как группа добралась до "Горного Приюта Ак-кем" - группа использовала возможность заказать дополнительные услуги по размещению, что не противоречит условиям Договора, или структуре услуг предоставляемых в рамках Договора. В то же время заказ истцами услуг третьих лиц связанных с размещением и/или питанием, без фактического использования части или всей аналогичной услуги предоставляемой ответчиком не может быть расценена как подтверждение неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "СТ Туристик". 04.08.2019 года группа на вертолете улетела из "Горного Приюта Ак-кем" и обратилась в ООО "СТ Туристик" с претензией по электронной почте от неуполномоченного лица, только 27 августа 2019 года, из чего ООО "СТ Туристик" стало известно о наличии спорной ситуации уже после завершения периода, в который услуги подлежали оказанию, и затраты за который могли быть минимизированы путем обращения ООО "СТ Туристик" в адрес контрагентов. То есть отказ от принятия услуг осуществлен спустя 2 недели после завершения оказания услуг, а следовательно - неоказание услуг произошло не в результате одностороннего отказа заказчиков услуг от договора оказания услуг, а в результате невозможности оказания услуг по вине заказчиков услуг.

Согласно предоставленного расчета исковых требований, требования фио в размере 310 260 руб. состоят из стоимости авиабилетов в размере 87 328 руб, стоимости ваучера в размере 50 132 руб, оплаты услуг по договору NАА-01/2019 от 03.12.2018 года в размере 72800 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции указал, что из представленных документов следует, что в соответствии с Программой тура для участников группы предоставляется микроавтобус или иными словами - групповой трансфер. В соответствии с положениями Приложения N8 к Договору услуги по индивидуальному трансферу являются дополнительными услугами и не являются предметом договора до непосредственного бронирования таких услуг, в связи с чем, не могут быть удовлетворены судом.

Также исходил из того, что фио не предоставлены документы подтверждающие бронирование услуг трансфера или несения затрат (оплаты) таких услуг, в связи с чем, не нашел оснований для их удовлетворения. При этом, согласно документам, представленным в материалы дела, услуга были оплачены фио, при этом, фио их не просит взыскать в свою пользу. Доказательств того, что денежные средства были ему переданы кем-либо из других истцов не представлено.

3

Кроме того, авиабилеты и авиаперелёт не входили в программу туристического продукта, это была личная инициатива истцов, фио осуществил оплату в размере 43 564 руб. за билет для себя по маршруту Горно-Алтайск - Москва, с датой вылета 05.08.2019 года, и осуществил оплату в размере 43 564 руб. за билет для фио по маршруту Горно-Алтайск - Москва, с датой вылета 05.08.2019 года.

Принимая во внимание отсутствие волеизъявления фио, направленного на отказ от исполнения договора и предоставленного в любой форме в адрес ООО "СТ Туристик" в период оказания услуг, суд применил положения ч.2 ст. 781 ГК РФ.

В части требований фио, фио, фио указал на непредоставление документов, подтверждающих заключение "Ваучер-договора", несения затрат по нему, информации об услугах входящих в "Ваучер-договор", ссылаясь на исключение обоснованности предъявления соответствующих требований.

Также суд первой инстанции указал, что непредоставление документов положенных в основание отдельных исковых требований приводит к невозможности идентифицировать спорные правоотношения как индивидуально определенные, оплата услуг по договору NАА-01/2019 от 03.12.2018 не является самостоятельным основанием для признания таких затрат к возмещаемым расходам, так как данные затраты являются обязательством истцов для возникновения встречного обязательства со стороны ООО "СТ Туристик", по предоставлению услуг входящих в состав договора.

Согласно представленным документам 04.08.2019 года фио заключил ваучер-договор N169 с ООО "Высотник", на услуги, поименованные в счете N126 от 04.08.2019 года, на общую сумму 154000 рублей.

В соответствии со Счетом N126 от 04.08.2019 года фио забронировал следующие услуги:

1. Вертолетные услуги 04.08.2019 года (выброска "Горный приют Ак-кем" -Тюнгур) количество-2.

2. Проживание в "Горном Приюте Ак-кем" 03.08.2019-04.08.2019 г. количество - 2.

3. Проживание в гостинице, 2-й номер, 2/3 этаж, с включенными стандартными завтраками и ужинами 04.08.2019 года, количество -7.

4. Проживание в гостинице, 2-й номер, 2/3 этаж, с включенными стандартными завтраками и ужинами 05.08.2019 - 07.08.2019, количество - 5.

5. Трансфер Тюнгур-Аэропорт Горно-Алтайск 04.08.2019, количество -1.

Согласно квитанции к приходному ордеру N3 от 04.08.2019 года фио

внес денежные средства в кассу ООО "Высотник", при этом, требований со стороны фио в части материальных претензий не заявлено. При этом, никаких документов, свидетельствующих о внесении каких-либо средств со стороны фио, фио, фио, фио не представлено.

Суд первой инстанции указал, что истцы без участия и/или уведомления гида и/или ООО "СТ Туристик" приняли решение покинуть "Горный Приют Ак-кем" с использованием услуг ООО "Высотник", посредством транспортировки вертолетом и заказа дополнительных услуг по размещению в "гостинице" и трансферу.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказанные истцами услуги были ответчиком исполнены в том объеме и на тех условиях, которые были достигнуты сторонами при заключении договора, истцы всеми услугами воспользовались.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая пояснения стороны истцов о том, что гид заблудился, в связи с чем, истцам пришлось провести ночь в степи, под открытым небом, группа не дошла до места встречи в установленный срок, при этом ночлег не был организован надлежащим образом, гид не обеспечил людей палатками, не сообщил туроператору об изменении времени прибытия, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио компенсацию

4

морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, при этом, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом при вынесении решения нарушены.

В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о невозможности оказания услуг по договору по вине заказчиков является несостоятельным. Ответчик в нарушение п. 3.1.6 договора не оказал услуги, предусмотренные договором, - в полном объеме и надлежащего качества. Истцы вынуждены были нести дополнительные расходы. Также суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности несения расходов истцами.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя истцов заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов фио, фио и изменению в части размера взысканного в пользу истцов с ответчика штрафа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в ночь с 29.07.2019г. на 30.07.2019г. ответчиком были нарушены условия договора об оказании туристических услуг, заключенного с истцами, истцам не было предоставлено питание и размещение, в связи с чем, ночлег осуществлялся под открытым небом, без еды и на голой земле, однако, согласно Программе тура, Истцы должны были ночевать в палатках, спальных мешках, им должны быть предоставлены обед, ужин и баня.

С 29.07.2019г. маршрут истцов был изменен гидом, что привело к увеличению протяженности маршрутов, соответственно, изменению программы тура, подписанного в рамках договора с 29.07.2019г. по 02.08.2019г. туристического похода.

График маршрута сбился, произошло сокращение мест посещения, некоторых достопримечательностей и переходы увеличились до 25 км в день, что не соответствовало условиям, указанным в Программе тура (Приложение N 1 к Договору).

Кроме того, в связи с увеличением протяженности маршрута, 01.08.2019г. истцы не смогли достичь запланированного места стоянки, в соответствии с Программой тура.

Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 20.08.2019г. от ООО "Высотник", согласно которому на период с 01.08.2019г. по 03.08.2019г. для истцов были забронированы и оплачены услуги по размещению и питанию в Горном Приюте Аккем, для групп из 15 человек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что увеличение дистанции произошло по вине гида, предоставленного ответчиком, поскольку маршрут был изменен гидом самостоятельно, а не истцами.

ООО "СТ Туристик" были оплачены ООО "Высотник" услуги по размещению и питанию в Горном Приюте Аккем. Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 20.08.2019г. от ООО "Высотник", согласно которому на период с 01.08.2019г. по 03.08.2019г. для истцов были забронированы и оплачены услуги

5

по размещению и питанию в Горном Приюте Аккем, для групп из 15 человек. Между тем, в связи с непредвиденным существенным изменением обстоятельств по вине исполнителя, реализация указанного туристического продукта осуществлена не была. С учетом прибытия группы в Горный Приют Аккем 02.08.2019г, вместо запланированной даты 01.08.2019г, бронь исполнителя была аннулирована.

Дальнейшее размещение несвоевременно прибывших истцов не было ответчиком обеспечено, что повлекло необходимость несения истцами дополнительных расходов по оплате услуг за размещение и питание в месте стоянки, что подтверждается ваучером-договором от 04.08.2019 N 169 заключенным между заказчиком фио и ООО "Высотник" на сумму 154 000 руб, при этом денежные средства в указанном размере были предоставлены фио истцами, которые они просили взыскать с ответчика, что было подтверждено в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ПС РФ).

Однако, никаких доказательств, опровергающих представленные истцами доказательства в отношении качества предоставленных им туристских услуг, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Тем самым, правила по распределению обязанностей по доказыванию по данной категории дел, связанной с защитой прав потребителей, судом правильно применены не были, а представленные стороной истцов доказательства по существу произвольно отклонены судом без указания каких-либо обоснованных мотивов (ст. 56, 196, 198 ГПК РФ).

Более того, в подтверждение некачественного характера оказания туристических услуг истцы ссылались на то, что они были вынуждены отказаться от дальнейшего принятия услуг, поскольку стала очевидной невозможность оказания туристической услуги в установленный договором срок и возникла угроза безопасности жизни и здоровью туристов по предложенной программе тура.

Согласно представленным по делу доказательствам, в связи с непрофессиальными действиями гида и фактическим нахождением в опасности, истцы были вынуждены заказать вертолет, чтобы иметь возможность закончить тур.

При этом, направление письменной претензии в период оказания услуг в адрес исполнителя было невозможно по причине нахождения истцов в условиях опасных для жизни и здоровья.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов, истцами предоставлены платежные ' поручения, квитанции, ваучер-договор, счет, электронные билеты, маршрутные квитанции, мемориальный ордер, находящиеся в материалах дела.

Тем самым, обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителей в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика по существу выполнена не была, в связи с чем нарушение прав истцов, как потребителей, связанное с оказанием им туристической услуги ненадлежащего качества и непредоставлением им частично услуги по вине гида, предоставленного заказчикам на время участия в туре, в соответствии с п.п. 3.1.8, 3.2.8 договора, судебная коллегия считает установленным.

6

Между тем, туроператор не вправе предлагать к реализации турпродукт, качество которого не соответствует минимальным общепринятым и обычно предъявляемым требованиям к комфортному отдыху.

Иное являлось бы явным злоупотреблением правом, что законом (ст. 1, 10 ГК РФ) запрещается.

Ссылки суда в решении на то, что действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг, в настоящем случае не принимаются судебной коллегией во внимание, так как в тот момент, когда истцы узнали о некачественном характере туристской услуги, они уже находились в таких условиях, что исключало их возможности свободно прекратить пользование услугами без дополнительных расходов, им не была предоставлена со стороны исполнителя возможность покинуть место некачественного отдыха без каких-либо дополнительных затрат с их стороны.

Тем самым, подобное судебное решение является необоснованным, принято с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального и норм материального права (ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей"), в связи с чем, не может быть признано законным и подлежит отмене в части и изменению в части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, судебная коллегия считает возможным по ранее приведенным мотивам с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела и особенностей некачественного отдыха взыскать с ООО "СТ Туристик" в пользу фио денежные средства в размере 310 260 руб, в пользу фио денежные средства в размере 33 675 руб, в пользу фио денежные средства в размере 43 343 руб, в пользу фио денежные средства в размере 121 850 руб, согласно представленного истцами расчета (л.д. 196), который представителем ответчика не оспорен.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований фио, фио, фио, фио о взыскании с ответчика денежных средств.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу всех истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ответчиками фио и фио ни при подаче в суд искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела не заявлялись, однако, суд первой инстанции, в нарушение положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие судом решения по заявленным исковым требованиям, взыскал с ответчика в пользу указанных истцов компенсацию морального вреда, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

При этом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов фио, фио, фио, фио, фио компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, поскольку размер взысканной судом компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Также в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке

7

удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судебной коллегией в пользу потребителей, с учетом взысканных судом апелляционной инстанции денежных средств, а также с учетом взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истцов фио, фио, фио, фио, фио

Соответственно, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере 160130 руб, в пользу фио - штраф в размере 16837, 50 руб, в пользу фио - штраф в размере 21671, 50 руб, в пользу фио - штраф в размере 65925 руб, правовых оснований для уменьшения штрафа в рамках положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как размер штрафа по существу соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по реализации туристского продукта.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истцов фио, фио, фио, фио

При этом, решение суда в части взысканного размера штрафа с ответчика в пользу истцов фио, фио, фио, по 5000 руб. в пользу каждого из указанных истцов является обоснованным.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО "СТ Туристик" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8591, 28 рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2019 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу фио и фио

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2019 года изменить в части взысканного с ответчика размера штрафа.

Взыскать с ООО "Своя тропа Туристик" в пользу фио денежные средства в размере 121 850 руб, штраф в размере 65925 руб.

Взыскать с ООО "Своя тропа Туристик" в пользу фио денежные средства в размере 33 675 руб, штраф в размере 16837, 50 руб.

Взыскать с ООО "Своя тропа Туристик" в пользу фио денежные средства в размере 310 260 руб, штраф в размере 160130 руб.

Взыскать с ООО "Своя тропа Туристик" в пользу фио денежные средства в размере 43 343 руб, штраф в размере 21671, 50 руб.

Взыскать с ООО "Своя тропа Туристик" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 8591, 28 руб.

_ В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: