Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-23098/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации

на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствии недействительности сделки - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска - снять арест с квартиры N 76, расположенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:08:0010003:4981 и снять запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок с указанным недвижимым имуществом, наложенные определением суда от дата",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствии недействительности сделки.

В обоснование уточненных исковых требований указало, что дата между наименование организации и наименование организации в лице фио был заключен договор N 08/з процентного займа, согласно которому наименование организации обязалось предоставить заем в пользу наименование организации в размере сумма, а наименование организации обязалось вернуть полученные денежные средства в срок до дата с выплатой предусмотренных договором процентов, 12% годовых согласно п. 1.2. договора. За неисполнение обязательства согласно п. 3.2. договора предусмотрены пени в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены, что подтверждено платежными поручениями N 5 от дата и N7 от дата.

Ввиду неисполнения обязательств по возврату наименование организации денежных средств, наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес, решением по делу N А41-41621/2014, оставленным без изменения постановлением 10 ААС от дата и постановлением фио от дата, с наименование организации в пользу наименование организации были взысканы сумма в счет основного долга, сумма процентов, сумма пени, расходы по оплате госпошлины сумма, решение вступило в силу дата

Для дальнейшей защиты своих нарушенных прав наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании наименование организации несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве N А40-176780/2015, определением от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, требования истца включены в третью очередь кредиторов. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-176780/2015 наименование организации признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

По итогам рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, в реестр требований кредиторов наименование организации были включены требования наименование организации на общую сумму сумма, также были включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 8 по адрес на сумму сумма

На основании определения Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от дата и постановлением фио от дата, бывший руководитель - ответчик по настоящему гражданскому делу фио был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в конкурсную массу наименование организации денежных средств в размере сумма (общая сумма включенных в реестр требований кредиторов). Истцом был избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитора части требования в размере требования кредитора. На основании заявлений конкурсных кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования конкурсным управляющим был подготовлен отчет. фио являлся единоличным исполнительным органом наименование организации с момента учреждения общества и до даты вынесения Арбитражным судом адрес решения о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) - с дата по дата

Истцам стало известно что, квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:08:0010003:4981, принадлежащая с дата ответчику фио, дата была подарена матери ответчика - фио. Принимая во внимание то обстоятельство, что данный договор был заключен спустя непродолжительный срок после вынесения Арбитражным судом адрес решения по делу А41-41621/2014 о взыскании денежных средств с юридического лица, генеральным директором которого он является, учитывая, что совершенная сделка является безвозмездной и заключена с близким родственником - матерью, учитывая наличие у фиоЭ личных денежных обязательств перед возглавляемой им организацией, возбуждением уголовного дела N 11601450500000703 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого наименование организации было признано потерпевшим, а фио является обвиняемым, истец полагал, что стороны договора достоверно знали о принятом судом решении и совершили оспариваемую сделку с целью исключения данного имущества из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание при удовлетворении заявленных в рамках банкротного дела требований кредиторов.

Ответчик фио продолжает пользоваться подаренной квартирой до настоящего времени, что также указывает на фиктивность сделки, при этом, при избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, местом избрания домашнего ареста является спорная квартира. Истцы указали на то, что в период совершения оспариваемой сделки, аналогичным образом, ответчик фио подарил иное недвижимое имущество своей супруге фио

Ввиду изложенных обстоятельств, истец полагает, что договор дарения квартиры от дата является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:08:0010003:4981, заключенный дата между фио и фио, применить правовые последствия недействительности договора дарения квартиры, в виде приведения сторон договора в первоначальное положение путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности фиоМ, на спорную квартиру, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности фио на квартиру по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:08:0010003:4981.

Представители истца наименование организации по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления, дополнения и письменных пояснений к нему.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителей по доверенности, которые в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений, просили применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, полагали, что сделка является действительной, реальной, исполнена в полном объеме, в связи с чем основания для ее признания недействительной отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, иные лица также в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец наименование организации в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене как необоснованное по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст.56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено объективных доказательств недобросовестности поведения ответчиков при совершении сделки, в результате которой объект недвижимого имущества - квартира, находившаяся в собственности фио, перешла в индивидуальную собственность его матери - фио

Спорная квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:08:0010003:4981, принадлежащая с дата ответчику фио, дата была подарена матери ответчика - фио.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспоренная сделка являлось реальной, денежные средства для приобретения спорной квартиры ответчиком фио были получены у его матери, таким образом, дарение данной квартиры являлось реализацией намерения сына возвратить матери, ранее полученные от нее на покупку квартиры денежные средства, ответчики в данной квартире зарегистрированы и проживают, спорная квартира является их единственным жильем, в связи с чем независимо от рассмотрения спора на нее не должно быть обращено взыскание. При совершении сделки требования закона были соблюдены, доводы истцов о недобросовестности ответчиков не основаны на обстоятельствах дела, поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за два года до привлечения фиоЭ к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемая сделка была совершена дата, в период времени, когда у фио отсутствовали какие-либо обязательства перед кредиторами.

Решение Арбитражного суда адрес о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) по заявлению, принятому к производству суда дата, было вынесено дата, то есть спустя год, а определение Арбитражного суда адрес о привлечении фио к субсидиарной ответственности по долгам наименование организации - дата, то есть спустя более двух лет после совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

Так, на момент заключения спорного договора дарения дата ответчик фио являлся генеральным директором наименование организации, имеющего неисполненные денежные обязательства перед истцом наименование организации по договору от дата N 08/з процентного займа в размере сумма и процентов на сумму займа, срок исполнения которых данным договором был установлен до дата Более того, на момент заключения указанного договора уже состоялось решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-41621/ дата, которым с наименование организации в пользу наименование организации была взыскана сумма долга по договору займа в размере свыше сумма. Таким образом, отчуждение принадлежащего фио дорогостоящего имущества имело место сразу после вынесения арбитражным судом решения, по которому был взыскан долг с возглавляемого фио юридического лица, а деятельность фио, являвшегося единоличным исполнительным органом наименование организации, привела к тому, что через незначительное время - дата после взыскания задолженности с наименование организации и отчуждения фио принадлежащего ему имущества кредитор наименование организации был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании наименование организации банкротом, которое было удовлетворено. А впоследствии определением Арбитражного суда адрес от дата фио как бывший руководитель наименование организации был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наименование организации в виде взыскания в конкурсную массу наименование организации денежных средств в размере сумма.

При этом обязательства наименование организации перед наименование организации по договору займа никак не были обеспечены, задолженность не погашалась ни до вынесения решения арбитражным судом, ни после его вынесения, что и послужило основанием для признания наименование организации банкротом, никакие действия по погашению задолженности фио как единоличным руководителем должника не предпринимались.

Таким образом, при отчуждении принадлежащего фио дорогостоящего имущества по безвозмездной сделке сразу после взыскания арбитражным судом задолженности с подконтрольного ему юридического лица, в котором он был не только единоличным исполнительным органом, но и являлся учредителем, имеющим 49 % долей в уставном капитале, имело место явное злоупотребление правами со стороны фио, что является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец стороной оспариваемой сделки не являлся, ответчик фио не являлся руководителем организации - истца, с учетом того, что между фио и возглавляемой им организацией мог иметь место конфликт интересов, наличие которого объективно подтверждено результатами деятельности компании, ликвидированной по результатам конкурсного производства, возбужденного в рамках дела о банкротстве, в связи с чем ранее получения выписки ЕГРН в отношении ответчика от дата, истцу не могло быть объективно известно о заключении между ответчиками оспариваемого договора.

Равным образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от дата в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фактически было установлено отсутствие каких-либо неправомерных действий со стороны фио, связанных с возвратом денежных средств наименование организации кредитору наименование организации, поскольку указанным постановлением было установлено отсутствие у фио умысла на хищение денежных средств, что является необходимым признаком для квалификации деяния в качестве уголовно-наказуемого и привлечения к уголовной ответственности, однако указанным постановлением не было установлено отсутствие самого деяния в виде невозврата наименование организации, руководителем и учредителем которого являлся фио, полученных взаймы денежных средств, содержащего в себе признаки гражданско-правового правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:001003:4981, заключенный дата между фио и фиоМ, и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:001003:4981.

Поскольку судебной коллегией вынесено решение об удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:001003:4981, заключенный дата между фио и фио

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:001003:4981.

Взыскать с фио и фио в равных долях в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Председательствующий

Судьи