Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-23130/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: основной долг в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по неустойке по основному долгу в размере сумма, по неустойке по процентам в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором N 164Ф/15 от дата наименование организации выдал заемщику фио кредит в размере сумма сроком до дата. В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности заемщиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем у него образовалась задолженность по погашению кредита в размере сумма, из которых: основной долг в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по неустойке по основному долгу в размере сумма, по неустойке по процентам в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также в доход бюджета адрес взыскать государственную пошлину.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что кредитный договор с наименование организации он не заключал и денежные средства по нему не получал, считает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в связи с чем им подано заявление в полицию.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор потребительского кредита N 164Ф/15, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма с уплатой 30% годовых со сроком возврата до дата.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив заемщику дата денежные средства в размере сумма в соответствии с п. 17.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому выдача кредита производится через кассу Банка Московского филиала наименование организации, счет N 40817810102004388001.

В установленный кредитным договором срок заемщик не произвел оплату кредита и процентов за пользование кредитом.

дата конкурсным управляющим Банка ответчику было направлено требование о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако данное требование не удовлетворено.

Согласно представленному расчету у фио образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, из которых: основной долг в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по неустойке по основному долгу в размере сумма, по неустойке по процентам в размере сумма

На основании данных обстоятельств суд с применением ст. ст. 307, 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для возложения на фио гражданско-правовой ответственности и взыскании с него вышеуказанной задолженности.

Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение дух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование иска истцом представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 164Ф/15 от дата, заключенного наименование организации в качестве кредитора с заемщиком фио, который в графах "Заемщик" содержит подписи от имени фио

Также представлены график гашения кредита для клиента, подписанный от имени заемщика фио, Общие условия договора потребительского кредита, утвержденные Правлением Банка (протокол N 23 от дата), выписка по лицевому счету и расчеты задолженности.

Обжалуя решение суда, ответчик фио указал, что он кредитный договор не заключал и не подписывал, не получал денежные средства в качестве кредита, в договоре указаны неверные паспортные данные.

В целях проверки доводов ответчика в порядке ст. 327.1 ГПК РФ определением судебной коллегии от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта N 148/20 подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита N 164Ф/15 от дата в графах "Заемщик" выполнены не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подписи в графиках гашения кредита для клиента в графе "Заемщик" выполнены не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения фио с наименование организации договора потребительского кредита N 164Ф/15 от дата.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда и принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют предусмотренные ст. 103 ГПК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины в бюджет адрес.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио Филатов А.И. представил письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы в сумме сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в

наименование организации обязанность несения расходов на проведение экспертизы была возложена на фио.

Копией платежного поручения N 69854 от дата подтверждается факт оплаты фио услуг экспертного учреждения в сумме сумма

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что принятым решением в удовлетворении иска отказано, с истца наименование организации в пользу ответчика фио подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 164Ф/15 от дата отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на проведение экспертизы в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи