Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-25012/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-74/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования автотранспортного средства полис "РЕСОавто" N SYS1177247666 на срок с дата по дата по рискам "Ущерб", "Хищение", "Доп. Расходы - GAP", наступил страховой случай, дата в результате ДТП, произошедшего в адрес по адрес, принадлежащему фио транспортному средству марки марка автомобиля, г..р.з. Е971ОТ77, был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению от дата N1225, проведенному наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г..р.з. Е971ОТ77, от повреждений, полученных в ДТП дата, составила сумма В тот же день дата в время на том же участке дороги - адрес, согласно определению N77 ПБ0340435, произошло еще одно ДТП с участием автомобиля марки "Форд Куга", г..р.з. С370КС777, с аналогичными повреждениями: течь жидкостей из-под двигателя; airbag передний левый; airbag передний правый; бампер передний; накладка бампера переднего; лобовое стекло.

На данном участке автодороги велись дорожные работы наименование организации, однако работники данной организации, проводившие указанные работы, допустили несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении ремонтно- строительных работ, а именно: не установили в полном объеме временные дорожные знаки и ограждения места производства работ, в связи с чем, на основании постановления по делу N 5-12/2019 об административном правонарушении от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка N 116 адрес, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ признан главный инженер наименование организации - фио дата фио обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытка по договору страхования КАСКО, после чего страховая компания выдала фио направление NАТ9089025/1 на СТОА по адресу: адрес Балашиха г, Энтузиастов ш, владение 1А, адрес, дата истец поставил поврежденный автомобиль на СТОА по указанному направлению страховщика, где он и находится по настоящее время, что подтверждается распиской о принятии автомобиля. Страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждение блока цилиндров ДВС, коренных вкладышей коленчатого адрес не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего дата.

На основании изложенного, и учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвел восстановительный ремонт транспортного средства, при этом сумма ремонта определена экспертом-техником наименование организации в размере сумма, истец просил суд обязать ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" произвести восстановительный ремонт транспортного средства марки марка автомобиля, г..р.з. Е971ОТ77, поврежденного в результате ДТП от дата согласно перечню, определенному в Экспертном заключении N1225 от дата, проведенному наименование организации; взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумма; в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы наименование организации сумма; расходы на проведение осмотра транспортного средства нотариусом фио в размере сумма; в счет возмещения расходов на участие в осмотре специалиста в области оценки машин, оборудования и транспортных средств фио - сумма; взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в счет неустойки - сумма, а также штраф в размере 50 % суммы, присужденной потребителю.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

С решением суда не согласился истец фио, подав апелляционную жалобу, где указывает на то, что суд первой инстанции не проверил доводы истца в полном объеме, не учел все имеющиеся в материалах дела доказательства, необоснованно отказав выплате страхового возмещения, поскольку имеется причинно-следственная связь между ДТП от дата и повреждениями принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е971ОТ77, который после указанного дорожно-транспортного происшествия не смог передвигаться и был с места ДТП доставлен на эвакуаторе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от дата N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования автотранспортного средства полис "РЕСОавто" N SYS1177247666 наступил страховой случай, дата в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему фио транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Е971ОТ77, был причинен ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение проведенному наименование организации от дата N1225, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е971ОТ77, от повреждений, полученных в ДТП дата, составила сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" указывала на то, что повреждение блока цилиндров ДВС, коренных вкладышей коленчатого адрес не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего дата, в связи с чем, страховая компания в страховой выплате за указанные повреждения отказала.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. Е971ОТ77, определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно выводам судебной экспертизы наименование организации N2-3889/19 от дата, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки марка автомобиля, г.р.з. Е971ОТ77, не могли быть получены одномоментно в условиях рассматриваемого происшествия - в результате ДТП, произошедшего дата.

Поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации N2-3889/19 от дата содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. Е971ОТ77, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом, по изложенным ранее основаниям.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы наименование организации N2-3889/19 от дата недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст, ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты фио и фио

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы наименование организации N2-3889/19 от дата, исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е971ОТ77, не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от дата, в связи с чем, отказал истцу во взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при обращении в страховую наименование организации истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы наименование организации N2-3889/19 от дата, не доверять которой оснований не имеется, тем самым, истец нарушил правила страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывал на то, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы наименование организации N2-3889/19 от дата, поскольку имеются иные доказательства, подтверждающие доводы истца.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения наименование организации N2-3889/19 от дата, наличием противоречий в заключениях судебной экспертизы наименование организации N2-3889/19 от дата и предоставленного истцом заключения наименование организации от дата N1225, определением судебной коллегии назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы наименование организации N20М/240-33-25012/20-АТЭ от дата, повреждения элементов передней части автомобиля, колесных дисков, шин марка автомобиля, г.р.з. Е971ОТ77, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от дата, в результате наезда (попадания) в яму, расположенную на участке дороги, указанном в документах ГИБДД, так как не имеют взаимосвязанного характера образования. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е971ОТ77, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, не определялась.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по доводам искового заявлении у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы наименование организации N2-3889/19 от дата, о порочности выводов указанного экспертного заключения, о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы наименование организации N2-3889/19 от дата основанием для отмены решения не являются, поскольку заключение судебной экспертизы оценено судом в порядке ст, ст. 67, 86 ГПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца суду представлены не было.

Кроме того, выводы судебной экспертизы наименование организации N2-3889/19 от дата полностью подтверждены заключением повторной судебной автотехнической экспертизы наименование организации N20М/240-33-25012/20-АТЭ от дата.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении, которое никем не оспорено и в установленном законом порядке не отменено, установлен факт дорожно-транспортного происшествия от дата с участием автомашины истца марки марка автомобиля, г.р.з. Е971ОТ77, и причинение в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине механических повреждений, что является безусловным основанием для выплаты страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку в данном случае, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая и считает, что в рассматриваемом споре отказ в выплате страхового возмещения основан на положениях закона, поскольку истцом были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. Е971ОТ77.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: