Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-25128/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гусевой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2987/10 по частным жалобам с дополнениями *ой И.В. и *а Ю.В. на определение Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2987/10 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП *ой *е *е, *у *ю *у, ООО "Карина", *ой *и *е о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-2987/10 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП *ой *е *е, *у *ю *у, ООО "Карина", *ой *и *е о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

решением Басманного районного суда города Москвы 16.11.2010, вступившим в законную силу 02.11.2011, удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ИП *ой И.В, *у Ю.В, ООО "Карина", *ой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО "КА "Содействие" обратился в Басманный районный суд города Москвы с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов по данному гражданскому делу и восстановлении срока для их предъявления к исполнению. Заявления мотивированы тем, что ЗАО "Банк Интеза" были получены исполнительные листы, которые впоследствии утеряны при пересылке в адрес взыскателя, таким образом, исполнительные листы утрачены помимо воли взыскателя.

Судом принято вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб и дополнений к ним просят ответчики *а И.В. и * Ю.В.

Ответчики *а И.В. и * Ю.В. - в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявлений взыскателя, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявлений взыскателя в их отсутствие, при том, что ответчики надлежащим образом о дате слушания извещены не были, а также ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов и восстановления срока для их предъявления на исполнение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков *ой И.В. и

*а Ю.В, изучив доводы частных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения либо определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая наличие в частных жалобах с дополнениями доводов о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчиков *ой И.В. и *а Ю.В, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, которые подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 20.07.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Басманного районного суда города Москвы от 15.10.2018 не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового определения.

Разрешая заявления представителя ООО "КА "Содействие" о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на их предъявление по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подл*ика исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подл*ика исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В обоснование обращения с заявлениями о восстановлении срока предъявления исполнительных листов и выдаче дубликатов исполнительных листов заявитель сослался на утрату исполнительных документов, о котором он узнал из ответа ФССП от 26.03.2018.

Согласно ответу судебного пристава Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ФССП России по Московской области от 06.07.2020 N б/н, в данном отделе судебных приставов исполнительные производства в отношении должников ИП *ой И.В, *а Ю.В, ООО "Карина", возбужденные на основании решения Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2987/10 от 16.11.2010 по заявлению взыскателя ЗАО "Банк Интеза" окончены в 2013 году и отправлены взыскателю. При повторном предъявлении исполнительных листов по заявлению ЗАО "Банк Интеза" в 2014 году, возбужденные исполнительные производства окончены в декабре 2014 года (ИП 393010/14/29/50, ИП 39313/14/29/50) и 14.01.2015 (ИП39582/14/29/50). Оригиналы исполнительных листов и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ЗАО "Банк Интеза". В настоящее время исполнительные листы в адрес отдела не возвращались, реестр отправки исполнительных листов в Орехово-Зуевском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП имеется. Вопрос об утере исполнительных листов не ставился, так как взыскатель с заявлением об утере не обращался. ООО "КА "Содействие" не являлось взыскателем по исполнительным производствам в отношении указанных должников, что подтверждается ответом на заявление от 26.03.2018.

Таким образом, факт утраты исполнительных листов материалами дела опровергается.

Более того, после 14.01.2015 взыскатель судьбой исполнительных производств не интересовался, заявлений о ходе их проведения и стадии в службу судебных приставов не направлял, доказательств обратного не представлено.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат заявления ООО "КА "Содействие" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению в отношении должника *а Ю.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений ООО "КА "Содействие" о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для их предъявления к исполнению в отношении должников *ой И.В, *ой Ю.Ю, ООО "Карина".

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года - отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявлений ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении *ой И.В, *ой Ю.Ю, ООО "Карина" и выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-2987/10 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП *ой И.В, *у Ю.В, ООО "Карина", *ой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий судья: