Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-25680/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7099/19 по апелляционной жалобе представителя истца фио, по доверенности фио на решение Симоновскова районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к фио, мотивируя свои требования тем, что между сторонами дата был заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма

дата фио направил в адрес фио требование о возврате суммы займа.

Однако до настоящего времени фио сумму займа не возвратила.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований фио просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по день фактической уплаты в соответствии с ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании первой инстанции представитель истца фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио, явился в апелляционную инстанцию, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям указанных в ст.195-198 ГПК РФ решение суда первой инстанции не соответствует, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании сумму долга по расписке от дата, при этом суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом су указывает, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек отказать".

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что между сторонами сложились отношение по ведению переговоров путем электронной перепиской: электронный адрес фио - Sergey Karpenko skarpenk@mail.ru; электронный адрес фио ekaterinapopova@inbox.ru.

дата в время с электронного адреса skarpenk@mail.ru на электронный адрес ekaterinapopova@inbox.ru было направлено письмо следующего содержания:

"Катя, надеюсь, ты хорошо отдохнула за эти праздники

пришло время заняться нашими делами

я ряд, что ты продала квартиру

и уверен, что ударно решилсвой жилищный вопрос

теперь придумай какой-то график и какую-то схему постепенного возвращения мне денег вряд ли тебе интересна моя финансовая ситуация, как и ситуация в университете, но одно скажу: если я исправно плачу "коммуналку" - не остается денег на еду. Начнем давай вот с чего: до конца января мне нужны 40 тыс. - 25 заплатить за квартиру за которое полугодие и 15 за дачу за адрес.

Суд отказывая в удовлетворении требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, нашел установленным тот факт, что не позднее дата фио предъявил требования к фио о возврате денежных средств по расписке.

С настоящим исковым заявлением фио обратился в суд дата

По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании суммы долга по расписке от дата пропущен фио без уважительной причины, в связи с чем восстановлению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения требований фио в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.

По утверждению в судебном заседании в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривался сам займ в заявленном размере.

Кроме того, коллегия отмечает, что принцип диспозитивности гражданского процесса предполагает реализацию процессуальных прав сторон в соответствии с их волеизъявлением. Бремя правовых последствий действия или бездействия стороны лежит на последней.

Истец направил фио требование о возврате переданных в займ по расписке сумма от дата, что подтверждается приобщенной коллегией описью в порядке ст.327.1 ГПК РФ датированной

дата. Кроме того из Требования и расписки следует, что срок возврата денежных средств определён не был, в связи с чем в силу закона он исчисляется с момента востребования.

Иск о взыскании именно денежных средств по договору займа (а не иных платежей) был предъявлен в суд первой инстанции дата.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения.

Коллегия соглашается с доводами уточненного иска (л.д.29) и полагает возможным взыскать с фио в пользу фио сумму займа сумма по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма согласно расчету истца, который является арифметически верным, а также в силу закона проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств с суммы основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств с суммы основного долга.

Председательствующий:

Судьи: