Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-25683/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело N 2-3835/19 по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Привлечь фио к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу фио задолженность в размере сумма.

Взыскать с фио государственную пошлину в бюджет в города Москвы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио как бывшему генеральному директору и единственному учредителю ООО "Чистая Недвижимость" о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы долга в размере сумма на основании вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от дата по делу N2-3688/17, в соответствии с которым с ООО "Чистая Недвижимость" были взысканы указанные выше денежные средства. Свои требования к ответчику истец основывает на том, что дата в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО "Чистая Недвижимость" из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем взыскание долга с указанного общества невозможно.

В судебное заседание первой инстанции истец явился, на иске настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явился и отзыва на иск не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фиоА по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец фио не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям указанных в ст.195-198 ГПК РФ решение суда первой инстанции не соответствует, по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом изложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в Арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК ?Ф).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N 2-3688/17 было постановлено взыскать с ООО "Чистая Недвижимость" в пользу фио P.M. сумма. На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако, решение суда исполнено не было по причине ликвидации должника.

При этом основанием для прекращения деятельности должника явилось наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО

"Чистая Недвижимость" являлся фио

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования полагал, что фио как единственный участник и генеральный директор ООО "Чистая Недвижимость" должен нести субсидиарную ответственность с указанным обществом перед взыскателем фио P.M.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на не надлежащее извещение его о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку так как суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан лично стороной ответчика в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 50, 51). Тот факт, что фио не получал повестки по указанному ею адресу адрес - не является основанием для отмены состоявшегося решения по данным основаниям, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио

Вместе с тем коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в выписке из ЕГРЮЛ общество ликвидировано не по заявлению фио

В силу закона презюмируется добросовестность поведения участника гражданского оборота, каких-либо нарушений со стороны ответчика, а также умысла на не исполнение обязательств установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновский районного суда г. Москвы от дата отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: