Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-26602/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-4036/2019 по апелляционной жалобе ИП Белозеровой Т.С., апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Петросяна Н.А. к ИП Белозеровой Т.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Белозеровой Т.С. в пользу Петросяна Н.А. в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 175 812 руб, реабилитацию в размере 38 550 руб, неустойку в размере 214 362 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в размере 364 362 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Белозеровой Т.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 784 руб. 24 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец Петросян Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Белозеровой Н.С, ссылаясь на то, что он 29.10.2019 г. при посещении батутного центра, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: ********, торгово-развлекательный центр "Вей-Парк", получил травму правой ноги, подвернув стопу при приземлении в "яму", наполненную поролоном. Нарядом СМП истец был доставлен в ГБУЗ "ГКБ им. Вересаева", где ему был поставлен диагноз "частичное повреждение связок правого голеностопного сустава" и наложили иммобилизующую повязку. Полагает, что со стороны ответчика были допущены недостатки оказанной услуги. Связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 500 000 руб, расходы на лечение в размере 232 162 руб, неустойку в порядке статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 4 744 310 руб, штраф.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства уведомлялась надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ИП Белозерова Т.С. по доводам апелляционной жалобы, Тушинский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП Белозерова Т.С.

В апелляционной жалобе ИП Белозерова Т.С. и апелляционном представлении прокурор указывали на то, что Белозерова Т.С. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, по делу состоялось судебное заседание 29 октября 2019 года, в котором Белозерова Т.С. не участвовала.

Сведений о направлении судебной корреспонденции по адресу места жительства Белозеровой Т.С. - ******** в материалах дела не имеется.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Белозеровой Т.С, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 28 июля 2020 года постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Петросян Н.А. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Иванов Д.А. в заседание судебной коллегии явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, Белозерова Т.С. и ее представитель по доверенности Кузнецов Ю.Н, в заседание судебной коллегии явились, возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, обозрев видеозапись, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, исковые требования - частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ИП Белозерова пользуется помещениями в здании торгового комплекса ВЭЙПАРК, расположенного по адресу: ********. для размещения батутного центра.

Из материалов дела, медицинской документации следует, что 29 октября 2017 года во время занятий в указанном батутном центре Петросян Н.В, при прыжке в "яму", наполненную амортизирующими поролоновыми губками, получил повреждение голеностопного сустава правой ноги. Нарядом СМП истец был доставлен в ГБУЗ "ГКБ им. Вересаева", где ему был поставлен диагноз "частичное повреждение связок правого голеностопного сустава"

Основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило некачественное, по мнению истца, оказание услуг ответчиком, в результате чего он получил телесное повреждение, которое причинило вред его здоровью.

Петросян Н.А. обращался с заявлением в СО по г. Красногорск ГУ СК РФ по Московской области о возбуждении уголовного дела. 17 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Петросян Н.А. признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела была проведена судебная медицинская экспертиза. Из заключения эксперта N 31 ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что согласно медицинским документам на имя Петросяна Н.А. установлено повреждение: полный разрыв передней теранно-малоберцовой связки правового голеностопного сустава с повреждением фиброзной капсулы сустава. Повреждение причинено по непрямому механизму от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на передненаружную поверхность стопы, обусловившее ее скручивание или чрезмерный поворот внутрь (подошвенное сгибание с одновременной супинацией аддукцией стопы.). Клинические проявления травмы, отмеченные в сопроводительном листе скорой медицинской помощи и в медицинской карте N ********из ГКБ им. В.В. Вересаева, указывают на причинение повреждения за небольшой промежуток времени до поступления в больницу 29.10.2017 в 22 час. 41 мин. Расположение, вид и давность образования повреждения не противоречат механизму и условиям его образования, указанными Петросяном Н.А. при осмотре 29.11.2018 г. Обнаруженное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от 02 апреля 2020 года следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Красногорску Куприяновым П.В. прекращено уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. Из постановления следует, что спортивное оборудование, установленное в батутном центре, приобретено в сертифицированного поставщика и отвечает требованиям безопасности, травма ноги была получена Петросяном Н.А. в результате несчастного случая.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Коллегия полагает, что травму Петросян Н.А. получил в результате прыжка в яму с поролоновыми кубиками, в результате того, что ответчиком оказана услуга, информация о которой не была предоставлена. Инструктаж до оказания услуги не проводился.

Обратного со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N2300- 1 "О защите прав потребителей", на исполнителе лежит обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью вследствие недостатков товара, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, услуге. В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ответчик занимается деятельностью по оказанию услуг, выражающихся в предоставлении доступа к батутам для выполнения посетителями спортивных упражнений, связанных с прыжками. Истец Петросян Н.А, при прыжке в яму в батутном центре, получил повреждения, описанные в исковом заявлении и подтвержденные медицинскими документами; факт получения травмы во время прыжка на батуте ответчика подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что травма была получена истцом в другом месте, однако прыжком была усугублена, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств, в подтверждении указанного обстоятельства не представлено, кроме того, как установлено судом, инструктаж не проводился. Следовательно, до истца не доводилась информация о запрете посещения батутного центра при определенных условиях и травм, при их наличии.

Со стороны ответчика в суд не было представлено доказательств, подтверждающих факты того, что ответчиком были предприняты все меры по безопасной эксплуатации имущества - батута. Ответчик, являясь исполнителем платной услуги, должен был обеспечить ее безопасность, и при доказанности получения травмы при прыжках на батуте, при несогласии с иском, доказать, что вред, причиненный здоровью, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Петросяну Н.А. при оказании услуги не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, инструктаж по технике безопасности при прыжках на батуте проведен не был.

Доводы возражений ответчика о том, что помещение ответчиком сдано в аренду юридическому лицу не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания услуг именно ИП Белозеровой Т.С. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому-ордеру от 29 октября 2017 года об оплате услуг батутного центра, на которой указано ИП Белозеровой Т.С, а также постановлением о прекращении уголовного дела от 02 апреля 2020 года.

Коллегия не находит оснований для признания представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.10.2017 г. недопустимым доказательством, поскольку данная квитанция представлена истцом из материалов уголовного дела, копия заверена следователем.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца Петросяна Н.А. как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 200 000 руб, размер компенсации 500 000 руб. коллегия находит значительно завышенным.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования о компенсации расходов за оказание медицинских услуг, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Петросян Н.А. просил взыскать с ответчика расходы на МРТ нижней конечности; УЗИ голеностопного сустава; дуплексное исследование вен голени; электрокардиографию; оперативное вмешательство в связи с диагнозом: разрыв капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава; расходы на реабилитацию в связи с разрывом связок голеностопа; за прием травматолога, расходы на приобретение бандажа.

Из ответа на запрос из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования следует, что услуги: МРТ нижней конечности; УЗИ голеностопного сустава; дуплексное исследование вен голени; электрокардиография; оперативное вмешательство в связи с диагнозом: разрыв капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, в том числе - экстренно; реабилитация в связи с разрывом связок голеностопа; прием травматолога могли быть оказаны Петросяну Н.А. в рамках программы ОМС.

Представленный ответ ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" (л.д.72) о необходимости экстренного оперативного вмешательства не может служить основанием для взыскания расходов за операцию, поскольку ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" в ответ на запрос коллегии сообщил, что данный ответ в суд не направлялся, не выдавался. Врач к.м.н Васильев Д.О. не является должностным лицом учреждения, право на подписание ответов на поступившие в адрес учреждения запросы ему не представлялось.

Рекомендации об использовании бандажа отражены в выписном эпикризе ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова". Расходы подтверждены чеком.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на МРТ нижней конечности; УЗИ голеностопного сустава; дуплексное исследование вен голени; электрокардиографию; оперативное вмешательство в связи с диагнозом: разрыв капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава; расходов на реабилитацию в связи с разрывом связок голеностопа; за прием травматолога, поскольку данные услуги могли быть оказаны истцу в рамках программы ОМС.

Вместе с тем, в силу положений ст.1085 ГК РФ, расходы на приобретение бандажа в размере 1 980 руб. подлежат взысканию, поскольку как следует из представленных медицинских документов, было показано ношение бандажа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. и штрафа в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г.

Из представленной в заседании судебной коллегии подлинника претензии следует, что она вручена ООО "ЭМАЭС", не ответчику. То обстоятельство, что ранее Белозерова Т.С. являлась генеральным директором ООО "ЭМАЭС" и участником не свидетельствует об обращении истца к ИП Белозеровой Т.С. в досудебном порядке о выплате сумм, и как следствие нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Петросяна Н.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда 200 000 руб, расходы на бандаж 1 980 руб, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года отменить.

Взыскать с ИП Белозеровой Т.С. в пользу Петросяна Н.А. компенсацию морального вреда 200 000 руб, расходы на бандаж 1 980 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Белозеровой Т.С. госпошлину в доход бюджета г. Москвы 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: