Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33-27169/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство, компенсации морального вреда, - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что дата в программе "Чрезвычайное происшествие" показанной и изготовленной ответчиком, содержатся заведомо ложные сведения, связанные с обвинением истца в совершении тяжких преступлений, что порочит его честь и достоинство.

Истец просит суд:

- обязать ответчика опровергнуть недостоверную информацию, изложенную в телерепортаже "Чрезвычайное происшествие", принести извинения истцу в той же форме, в которой были изложены сведения, порочащие честь и достоинство истца, - выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере сумма, - истребовать у ответчика видеозапись сюжета "суд решает вопрос об аресте двух неонацистов из черного блока", показанного в программе "Чрезвычайное происшествие" от дата, как доказательство по делу, - освободить истца от уплаты государственной пошлины в связи с невозможностью ее оплатить по причине нахождения в СИЗО, - освободить истца от обязанности направлять в суд копии искового заявления, в связи с невозможностью сделать это в СИЗО, - оповещать о движении дела через администрацию ФКУ СИЗО УФСИН РФ по адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, содержится в СИЗО-1 УФСИН России по адрес, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата телевизионный эфир вышла программа "Чрезвычайное происшествие". Истец считает, что в указанной программе, содержатся заведомо ложные сведения, связанные с обвинением истца в совершении тяжких преступлений, что порочит его честь и достоинство.

В качестве ложной информации истец указал следующие фразы:

- "Спорыхин и Воробьев были задержаны несколько дней по подозрению в том, что они участвовали в экстремистском сообществе "Черный блок". Данная информация является ложной, поскольку сообщество "Черный блок" не признано экстремистским, вступившим в законную силу приговором суда.

- Утверждение, что истец проходит по уголовному делу как руководитель и создатель "Черного блока", утверждение о том, что "Комарицкий уже второй месяц находится в СИЗО за призывы к массовым беспорядкам и свержению действующей власти." - ложное. Истец указывает, что его нахождение в СИЗО является не наказанием за преступления, в которых его обвиняют, а мерой пресечения. Приговора суда о том, что истец призывал к совершению массовых беспорядков не вынесено, что свидетельствует о ложности приведённого высказывания. "Призывы к свержению действующей власти" истцу не вменяют, однако приписывают в программе "Чрезвычайное происшествие".

- "Ожидается, что в самое ближайшее время задержание участников "Черного блока" продолжится" - по мнению истца высказывание является выдумкой ответчика и не основана на информации из официальных источников.

- "Есть данные, что часть из них собиралась устроить провокацию против силовиков." - фраза, по мнению истца порочит его честь и достоинство.

- Задержание Спорыхина показанное в сюжете программы "Чрезвычайное происшествие" не соответствует действительности, так на кадрах его задерживали ранее как свидетеля, в то время как в передаче от дата указывается что на данных кадрах его задержали как подозреваемого.

- В сюжете указанной передачи рассказывается о лицах, которых задерживали по обвинению в различных преступлениях, после чего показывают фотографию истца, что с его точки зрения, дает основание зрителю полагать, что он относится к числу названных ранее лиц и тем преступлениям, которые совершили они, что не соответствует действительности.

- информация, указанная в передаче "Чрезвычайное происшествие" может, по мнению истца повлиять на ход рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении него, что приведет суд к неверным выводам.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку умысла на распространение недостоверной и порочащей информации в отношении каких-либо лиц у наименование организации не имелось. При этом фразы фио и Воробьев были задержаны несколько дней назад по подозрению в том, что они участвовали в экстремистском сообществе "Черный блок"; Ожидается, что в самое ближайшее время серия задержаний участников черного блока продолжится; Есть данные, что часть из них собиралась устроить провокацию против силовиков" не содержат сведений о действиях фио, о том, что истец нарушил действующее законодательство, допустил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершил нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Фраза "Лидер группировки "Черный блок", к которой принадлежат задержанные, фио, его настоящая фамилия фио, уже второй месяц находится в СИЗО за призывы к массовым беспорядкам и свержению действующей власти" также не нарушает прав истца и не является порочащей его честь и достоинство.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в настоящее время в отношении фио ведется уголовное преследование, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время истец находится под домашним арестом, он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.2 (Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма), ч. 2 ст. 213 (Хулиганство), ч. 1 ст. 212 (Массовые беспорядки), п. "в" ч. 2 ст. 282 (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства), ч. 1 ст. 282.1 (Организация экстремистского сообщества), ст. 116 (Побои) Уголовного кодекса РФ.

Данная информация подтверждается скриншотом страницы официального интернет-сайта Московского городского суда по карточке дела N 10-14195/2019 о продлении фио срока содержания под стражей, а также публикацией информационного агентства Интерфакс.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что довод искового заявления о том, что фраза фио и Воробьев участвовали в экстремистском сообществе "Черный блок" не соответствует действительности, так как указанное сообщество не признано решением суда экстремистским, не состоятелен и опровергается предъявленным фио обвинением по ст. 282.1 Уголовного кодекса РФ (Организация экстремистского сообщества).

Доводы искового заявления о том, что честь и достоинство фио порочит информация, распространенная в отношении фио, фио, фио, несостоятельны. Данная информация также не содержит никаких сведений о действиях истца фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.