Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-27253/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам фио, фио, фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено

произвести замену ответчика фио правопреемником фио по гражданскому делу по иску фио к фио о признании соглашения о прекращении обязательства действительным, признании отказа от исполнения обязательства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании соглашения о прекращении обязательства действительным, признании отказа от исполнения обязательства недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

дата от фио поступило заявление о процессуальном правопреемстве от фио.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частных жалоб просят заявители, указывая на неправильное применение норм права.

Определением от дата апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио, представитель фио адвокат фио поддержали доводы частных жалоб, указав, что правовые основания для замены в порядке правопреемства умершего фио на фио, являющуюся его супругой, отсутствуют.

В судебном заседании представитель фио адвокат фио возражал против доводов частных жалоб.

В судебное заседание фио и ее финансовый управляющий, фио, фио, фио, фио не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела решением Преображенского районного суда адрес от дата по делу N2-1812/12 постановлено взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признана банкротом.

Определениями Арбитражного суда адрес от дата, дата по делу NА41-88440/15 требования фио включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио

Как установлено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении фио право требования в размере сумма возникло на основании решения Преображенского районного суда адрес от дата по делу N2-1812/12; право требования в размере сумма возникло на основании определения Преображенского районного суда адрес от дата по делу N2-1812/2012.

Во исполнение определения Арбитражного суда адрес от дата на депозитный счет нотариуса дата были перечислены денежные средства в размере сумма для выдачи кредитору фио, которые не были им востребованы.

дата между фиоН.(цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает права требования к фио в общем размере сумма.

Кредитор фио умер дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворено заявление фио, произведено процессуально правопреемство по делу NА41-88440/15.

Предметом гражданского дела N2-1189/2017 являлись требования фио о признании соглашения от дата о прекращении всех споров, заключенного между фио и фио действительным, в т.ч. по требованиям фио о взыскании денежных средств в размере сумма. Суд первой инстанции, установив, что требования истца по сути направлены на утверждение мирового соглашения между фио и фио, условия соглашения являются предварительной договоренностью сторон и не содержат конкретных обязательств, отказал в удовлетворении заявленного требования, что нашло свое отражение в решении Преображенского районного суда адрес от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение фио с заявлением о правопреемстве в рамках гражданского делаN 2-1189/2017 соответствует требованиям ст.44 ГПК РФ и подлежало удовлетворению. Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы частных жалоб о процессуальных нарушениях, которые влекут за собой направление заявления фио в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, не основаны на положениях ГПК РФ. При рассмотрении дела по частным жалобам заявителей суд апелляционной инстанции устранил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, осуществив вызов лиц, участвующих в деле, что не повлекло нарушение их права на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: