Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-27789/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации к Куревиной фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью восемьдесят копеек).",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от дата N 191759-1421-810-13-ФИ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес дата по делу NА40-154909/2015, наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации. Между наименование организации и фио заключен кредитный договор от дата N191759-1421-810-13-ФИ, в соответствии с условиями которого наименование организации предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до дата включительно. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 12 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма из которой: сумма основанного долга сумма, проценты в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы сумма, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Таким образом истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма, из которой: сумма основанного долга составляет сумма, проценты в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма Ответчику направлялось требование о погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требования со стороны ответчика удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, своим правом получения судебного извещения, участия в судебном заседании не воспользовалась.

Суд первой инстанции дата постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, в которой указывается, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и она не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио при отсутствии в материалах дела сведений о направлении ответчику и получении ею извещения о времени и месте судебного заседания по месту жительства, по которому она действительно проживает. Ответчику направлялась повестка по адресу, по которому она с дата не проживает, при этом суд располагал сведениями о новом адресе места жительства ответчика, по которому повестка судом не направлялась.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии представитель АСВ явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом по месту жительства, указанному ею в апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя АСВ по доверенности - фио, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что решением арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим наименование организации в силу закона является наименование организации. Определением арбитражного суда адрес от дата конкурсное производство в отношении наименование организации продлено на 6 месяцев.

Между наименование организации и фио заключен кредитный договор от дата N191759-1421-810-13-ФИ.

В соответствии с условиями кредитного договора наименование организации предоставил фио кредит в сумме сумма на срок до дата включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 0, 12 % в день.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы на расчетный счет заемщика, открытый в наименование организации.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные Кредитным договором. Согласно кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке и в сроки согласно Графику погашения кредита (Приложение N 1 к Кредитному договору).

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с дата по дата составляет сумма с учетом сниженных штрафных санкций, включая задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку первоначально истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении той же самой задолженности, которую истец просит в соответствии с настоящим исковым заявлением. Судебный приказ был выдан дата дата судебный пристав-исполнитель на основании указанного судебного приказа возбудил исполнительное производство, в рамках которого с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере сумма (л.д. 128). дата исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа. Направив в суд настоящее исковое заявление, истец не учел уже уплаченную ответчиком в рамках исполнения судебного приказа денежную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается расчетом истцом и не отрицалось его представителем в письменных объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из размера задолженности, которую просит взыскать истец с ответчика, необходимо вычесть сумма. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет не сумма, а сумма.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для вычета из размера задолженности ответчика сумма, о которых она упоминает в апелляционной жалобе, поскольку доказательств уплаты указанной суммы ответчик суду апелляционной инстанции не представила. Представитель истца также не подтверждает факт поступления указанной денежной суммы от ответчика в счет погашения задолженности.

Что касается применения срока исковой давности, о котором заявляет ответчик в апелляционной жалобе, то судебная коллегия не усматривает оснований для его применения, поскольку истец просит взыскать задолженность за период с дата по дата

Из материалов дела следует, что дата, то есть до подачи искового заявления в суд, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за аналогичный период с ответчика, то есть с требованием к ответчикам о взыскании задолженности за период с дата истец обратился в пределах срока исковой давности. дата определением мирового судьи судебного участка N 336 адрес, судебный приказ от дата отменен.

В соответствии с п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, период с дата по дата в срок исковой давности не включается. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд дата, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения к ней ст. 333 ГК РФ, поскольку истец уже уменьшил размер неустойки при обращении в суд с настоящим иском с сумма до сумма. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, неисполнение своих обязательств перед истцом после вынесения судебного приказа, а также соразмерность неустойки размеру неуплаченных процентов и основного долга.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации к Куревиной фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.