Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-28266/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Тюнева Константина Геннадьевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

Иск Тюнева Константина Геннадьевича к Садовниковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба от преступления оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Тюнев К.Г. обратился в суд с иском к Садовниковой Т.А. о возмещении материального ущерба в размере 1 150 389 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ на данную сумму с 28.06.2012 года по 05.05.2019 года в размере 669 726 рублей 66 копеек, неустойку по п.7.1 договора сторон от 08.02.2011 года за период с 28.06.2012 года по 05.05.2019 года в размере 763 200 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 10.10.2013 года, к уголовной ответственности за совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения совершенного в особо крупном размере была привлечена Садовникова Т.А. Вышеуказанное постановление было вынесено в рамках уголовного дела N 6425, возбужденного 28.09.2012 года СЧ СУ УВД по ЮАО г..Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Расследованием было установлено, что он, являясь сотрудником Министерства обороны, 24.12.2010 года получил за счет средств федерального бюджета государственный жилищный сертификат для приобретения жилья на сумму 1 150 389 рублей. Садовникова Т.А, являясь гендиректором ООО "ПрофиИнвест 2002", преследовала корыстный умысел на незаконное обогащение и хищение денежных средств путем мошенничества, принадлежащих ему и иным владельцам жилищных сертификатов. Для реализации данного сертификата между ним и ООО "ПрофиИнвест 2002" в лице гендиректора Садовниковой Т.А. был заключен договор от 08.02.2011 года о предоставлении интересов на покупку квартиры по указанному сертификату и ее продажу, для чего он выдал доверенность на представление его интересов. По указанному договору Садовникова Т.А. должна была приобрести квартиру по его жилищному сертификату, затем продать ее и деньги от продажи передать ему. Согласно сведений из ИФНС, с 15.07.2011 года квартира, расположенная по адресу:.., на его имя была ответчиком приобретена и затем с 27.06.2012 года продана иным лицам.

Однако денежные средства за проданную квартиру ему ответчиком переданы не были. В рамках вышеуказанного уголовного дела по обвинению Садовниковой Т.А. он был признан потерпевшим на сумму стоимости сертификата 1 150 389 рублей. В апреле 2019 года на его имя поступил ответ СУ УВД ЮАО ГУ МВД РФ по г..Москве о том, что уголовное дело по обвинению Садовниковой Т.А. прекращено по ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ за истечением сроков уголовного преследования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Тюнев К.Г, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Низамов Р.З.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Тюнев К.Г. подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с Садовниковой Т.А. и Низамова Р.З. материальный ущерб в размере 1 239 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 года по 25.11.2020 года - 837 594 рубля 17 копеек с дальнейшем их начислением на сумму задолженности, начиная с 26.11.2020 года по день фактической выплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, почтовые расходы - 137 рублей 16 копеек.

Ответчик Низамов Р.З. в заседании коллегии исковые требования не признал, ссылался на передачу спорной денежной суммы Садовниковой Т.А, о чем представил соответствующую расписку.

Истец Тюнев К.Г. и ответчик Садовникова Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Предметом настоящего иска является ущерб, возникший в результате невыплаты денежных средств, причитающихся Тюневу К.Г. от продажи принадлежавшей ему квартиры по адресу:...

Согласно представленному по запросу судебной коллегии делу правоустанавливающих документов на указанную выше квартиру, при заключении договора купли-продажи со стороны продавца от имени Тюнева К.Г. действовал Низамов Р.З. по доверенности, выданной 21.01.2012 года нотариусом Ефимовой Е.В. за реестровым номером.., в порядке передоверия на основании доверенности на имя Садовниковой И.А, удостоверенной 22.07.2011 года нотариусом Шавкуновой Л.Г. за реестровым номером...

Из выписки по счету, открытому на имя Тюнева К.Г. в ПАО "Сбербанк России", на который согласно условиям договора подлежали зачислению денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, следует, что 06.07.2012 года на счет зачислена сумма в размере 1 239 480 рублей, которая 16.07.2012 года была снята Низамовым Р.З.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, документы по сделке не истребовались, участники договора не устанавливались.

При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности Низамова Р.З, не привлеченного к участию в деле, что, в свою очередь является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 10.10.2013 года к уголовной ответственности за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения совершенного в особо крупном размере, была привлечена Садовникова Т.А.

Вышеуказанное постановление было вынесено в рамках уголовного дела N64252, возбужденного 28.09.2012 года СЧ СУ УВД по ЮАО г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Расследованием было установлено, что Тюнев К.Г, являясь сотрудником Министерства обороны, 24.12.2010 года получил за счет средств федерального бюджета государственный жилищный сертификат для приобретения жилья на сумму 1 150 389 рублей.

Садовникова Т.А, являясь гендиректором ООО "ПрофиИнвест 2002", преследовала корыстный умысел на незаконное обогащение и хищение денежных средств путем мошенничества, принадлежащих Тюневу К.Г. и иным владельцам жилищных сертификатов.

Для реализации данного сертификата между Тюневым К.Г. и ООО "ПрофиИнвест 2002" в лице гендиректора Садовниковой Т.А. был заключен договор от 08.02.2011 года о предоставлении его интересов при покупке квартиры по указанному сертификату и ее продажи, для чего он выдал доверенность.

По указанному договору Садовникова Т.А. (как гендиректор ООО "ПрофиИнвест 2002") должна была приобрести какую-либо квартиру по жилищному сертификату Тюнева К.Г, затем продать ее и деньги от продажи передать Тюневу К.Г.

Согласно сведениям из ИФНС с 15.07.2011 года квартира, расположенная по адресу:.., принадлежала Тюневу К.Г, а с 27.06.2012 года перешла в собственность иных лиц.

Денежные средства за проданную квартиру истцу ответчиком переданы не были.

В рамках вышеуказанного уголовного дела Тюнев К.Г. был признан потерпевшим на сумму стоимости сертификата 1 150 389 рублей.

Уголовное дело 28.10.2016 года поступило в Серпуховской городской суд Московской области и постановлением суда от 23.01.2017 года дело возвращено в порядке ст.237 УПК РФ, основанием возврата явилось то, что следствие не установило и не доказало факта получения Садовниковой Т.А. денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры, приобретенной по жилищному сертификату на имя Тюнева К.Г. (то же самое в отношении остальных потерпевших).

Впоследствии 28.12.2018 года действия Садовниковой Т.А. переквалифицированы с ч.4 ст159 УК РФ на п. б ч.2 ст.165 УК РФ (причинение имущественного ущерба в особо крупном размере без признаков хищения), указанное уголовное дело прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Садовникова Т.А. не оспаривала факт приобретения на имя Тюнева К.Г. квартиры по жилищному сертификату, в то же время утверждала, что продажей квартиры не занималась, денежные средства от продажи не получала, что также не было установлено в ходе расследования уголовного дела.

Между тем из материалов регистрационного дела на объект недвижимости по адресу:.., видно, что 01.07.2011 года был заключен договор купли-продажи, по которому к Тюневу К.Г. перешло право собственности на указанную квартиру (л.д.332, т.2).

При совершении сделки от имени Тюнева К.Г. действовала Садовникова Т.А. на основании доверенности, удостоверенной Шавкуновой Л.Г, нотариусом Юрьянского нотариального округа Кировской области 03.02.2011 года, реестровый N...

Далее, 15.06.2012 года состоялся договор купли-продажи, по которому Тюнев К.Г. произвел отчуждение указанного выше жилого помещения (л.д.313, т.2).

При продаже квартиры от имени Тюнева К.Г. действовал Низамов Р.З. по доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Ефимовой Е.В. 21.03.2012 года в реестре за N.., в порядке передоверия от Садовниковой Т.А. (л.д.21-23, т.3).

В свою очередь, Садовникова Т.А. действовала по доверенности от Тюнева К.Г, удостоверенной Шавкуновой Л.Г, нотариусом Юрьянского нотариального округа Кировской области 22.07.2011 года, реестровый N... (л.д.17-19, т.3). Указанная доверенность наделяла Садовникову Т.А. не только правом на продажу вышеназванной квартиры, но и правом на получение денежных средств в рамках данного поручения.

Согласно условиям договора денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 1 239 480 рублей подлежали перечислению на счет N.., открытый на имя Тюнева К.Г. в ОАО "Сбербанк России".

Из полученной банковской выписки по счету N... следует, что 08.07.2012 года совершена операция по зачислению денежных средств в сумме 1 239 480 рублей, а 16.07.2012 года по снятию указанной суммы со счета Низамовым Р.З. по доверенности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст.976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным. Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел. Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

Как предусмотрено ч.2 ст.187 ГК РФ лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Садовникова Т.А. ненадлежащим образом исполнила поручение, на которое она была уполномочена доверенностью от имени Тюнева К.Г, поскольку не сообщала доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, не представила отчет с приложением оправдательных документов, полученные по договору купли-продажи квартиры, совершенному во исполнение поручения, денежные средства не передала Тюневу К.Г.

Принимая во внимание, что о передаче полномочий другому лицу Садовникова Т.А. доверителя не известила, заместитель в доверенности не поименован, то именно она как поверенный отвечает за действия Низамова Р.З, как за свои собственные.

Одновременно коллегия принимает во внимание, что Низамов Р.З. представил расписку, согласно которой Садовникова Т.А. получила от него денежные средства за продажу квартиры по адресу:.., для передачи Тюневу К.Г.

Таким образом, с Садовниковой Т.А. подлежат взысканию в пользу Тюнева К.Г. денежные средства в размере 1 239 480 рублей, что составляет стоимость квартиры, принадлежавшей истцу и проданной по его поручению ответчиком.

Также в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с Садовниковой Т.А. в пользу Тюнева К.Г. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 года (со дня, следующего за снятием денежных средств со счета) по 25.11.2020 года (в пределах заявленных требований) в размере 832 294 рубля 71 копейка с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 26.11.2020 года и по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ с Садовниковой Т.А. в пользу Тюнева К.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 137 рублей 16 копеек, в бюджет г.Москвы госпошлина - 18 558 рублей 87 копеек.

В то же время Садовникова Т.А. не заявляет о размере вознаграждения за исполнение поручения, отрицая сам факт его выполнения, а потому данный вопрос не разрешается судебной коллегией в рамках настоящего дела.

Касательно требований о взыскании неустойки по п.7.1 договора от 08.02.2011 года, коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку договор заключен между Тюневым К.Г. и ООО "ПрофиИнвест 2002", в то время как требования к данному юридическому лицу не заявлены, а на Садовникову Т.А. как на физическое лицо положения договора не распространяются.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, учитывает, что в результате действий Садовниковой Т.А. нарушены имущественные права Тюнева К.Г, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо не только узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и ему очевидно должно стать понятно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, в ходе расследования уголовного дела в отношении Садовниковой Т.А. следствием не был установлен факт получения последней денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры, приобретенной по жилищному сертификату на имя Тюнева К.Г, что явилось основанием для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, после чего действия Садовниковой Т.А. были переквалифицированы, а производство по уголовному делу прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций Садовникова Т.А. отрицала факт своего участия в сделке по продаже квартиры Тюнева К.Г. и получение денежных средств по ней, и только в результате истребования доказательств судом апелляционной инстанции было установлено, что Садовникова Т.А, действуя по поручению Тюнева К.Г, передоверила исполнение поручения Низамову Р.З, который произвел отчуждение квартиры и получил денежные средства по сделке, которые по расписке, представленной на стадии апелляционного обжалования, передал Садовниковой Т.А. для исполнения поручения перед Тюневым К.Г.

Исходя из изложенного, обстоятельства перехода прав на недвижимое имущество к Тюневу К.Г, затем от него к другим лицам, все участники сделок, размер денежных средств, полученных в результате продажи объекта, лицо, непосредственно получившее исполнение по сделке и взаимоотношения между поверенным и заместителем стали известны только в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Тюнев К.Г. не обладал достоверной информацией о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску о взыскании денежных средств, полученных от продажи принадлежавшего ему жилого помещения, а потому срок исковой давности Тюневым К.Г. не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Садовниковой Татьяны Анатольевны в пользу Тюнева Константина Геннадьевича в счет возмещения ущерба 1 239 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 года по 25.11.2020 года в размере 832 294 рубля 71 копейка с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 26.11.2020 года и по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, почтовые расходы - 137 рублей 16 копеек.

Взыскать с Садовниковой Татьяны Анатольевны госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 18 558 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: