Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-28710/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 78378, заключенный дата между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Акиваевым фио.

Взыскать с Акиваева фио в пользу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N 78378 от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что дата между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и фио заключен договор N 78378 о предоставлении кредита, по условиям которого фио предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля. Заемщик фио обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты из расчета 14% годовых в срок до дата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 78378-З, в соответствии с которым фио предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита легковой автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет кузова черный, год изготовления 2013. С дата АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) переименован в ПАО МОСОБЛБАНК. Поскольку в течение срока действия договора фио неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. Несмотря на предпринятые со стороны ПАО МОСОБЛБАНК меры по взысканию задолженности, разрешить вопрос в досудебном порядке не удалось, задолженность в полном объеме не погашена. По состоянию на дата размер задолженности составил сумма Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от дата N 78378, взыскать с фио сумму задолженности по кредиту в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет кузова черный, год изготовления 2013, владельцем которого является фио, определив начальную продажную стоимость автомобиля сумма

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК и ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца и ответчик фио просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество просит истец ПАО МОСОБЛБАНК по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК, ответчики фио, фио, а также привлеченные судебной коллегией при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ к участию в деле соответчик фио, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио фио, фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. фио и фио направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

На запрос судебной коллегии получен ответ из ГУ МВД России по адрес о собственниках спорного автомобиля, из которого следует, что по сведениям Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России на дата собственниками автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет кузова черный, год изготовления 2013, являлись: Акиваев фио с дата, фио фио с дата, фио с 13.01.1019, фио с дата, фио с дата, фио с дата. Однако дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения всех заинтересованных лиц к участию в деле.

Определением судебной коллегии от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве соответчика фио, качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, фио фио, фио, фио.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истца ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, является фио Однако суд не проверил принадлежность спорного автомобиля и рассмотрел дело без привлечения к участию в деле других лиц, также являвшихся собственниками данного автомобиля после его отчуждения заемщиком фио

Разрешая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно материалам дела дата между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и фио заключен кредитный договор N 78378, по условиям которого фио предоставлен кредит в размере сумма на приобретение автомобиля, под 14% годовых, сроком до дата включительно. Заемщик фио обязался не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных процентов в размере не менее сумма

фио воспользовался кредитными средствами, но неоднократно нарушал договорные обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на дата у него образовалась задолженность по кредиту в общей сумме сумма, из них сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам за период с дата по дата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из того, что нарушение заемщиком фио кредитного договора является существенным, размер задолженности подтвержден расчетом и выпиской по счету, не опровергнут ответчиком, в связи с чем указанный кредитный договор N 78378 от дата подлежит расторжению, с ответчика фио подлежит взысканию в пользу кредитора ПАО МОСОБЛБАНК сумма задолженности сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме сумма

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и фио заключили договор залога транспортного средства N 78378-З. По условиям данного договора фио предоставил в залог приобретенный с использованием кредита легковой автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет кузова черный, год изготовления 2013, залоговой стоимостью сумма

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судебной коллегией сделан запрос в ГУ МВД России по адрес, на который получен ответ о собственниках указанного транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства. Согласно данным документам автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет кузова черный, год изготовления 2013, был поставлен на регистрационный учет дата фио, он же получил дата документы взамен утраченных, далее произошла смена собственника, дата автомобиль был поставлен на учет за собственником фио в адрес, далее дата зарегистрирован за собственником фио, адрес, дата произошла смена собственника на фио в адрес, дата автомобиль зарегистрирован собственником фио, адрес, а дата собственником стал фио из адрес. Таким образом, на момент рассмотрения спора собственником автомобиля является фио, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает недостоверным доказательством справку МРЭО ГИБДД МВД России по адрес от дата о том, что указанное транспортное средство, принадлежащее фио, снято с учета дата в связи с утратой (при невозможности пользоваться транспортным средством).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае, поскольку спорный автомобиль был внесен в Реестр залога движимого имущества дата, то есть до отчуждения автомобиля заемщиком фио, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-376646-985 от дата, данный залог для последующих приобретателей, в том числе для фио, не прекращается.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет кузова черный, год изготовления 2013, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению. Начальную продажную стоимость автомобиля судебная коллегия устанавливает в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

Взыскать с Акиваева фио в пользу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N 78378 от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет кузова черный, год изготовления 2013, принадлежащий на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма

Председательствующий

Судьи