Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-28789/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-534/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Обязать наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации подписать с фио акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, о передаче квартиры в пользу наименование организации.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет разницы между стоимостью квартиры и задолженностью, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о возложении на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес, признании за наименование организации права собственности на указанную квартиру, взыскании разницы между стоимостью квартиры и задолженностью в размере сумма

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решением Хамовнического районного суда адрес от дата обращено взыскание на квартиру при взыскании с истца задолженности в размере сумма в пользу наименование организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по адрес УФССП России по Москве от дата возбуждено исполнительное производство N 97542/16/77053-ИП. Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем квартира передана на торги, которые были признаны несостоявшимися. дата проведены повторные торги, которые также не состоялись. Ответчик воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися по цене сумма Однако, обязанность по подписанию акта приема-передачи квартиры в рамках исполнительного производства, а также по выплате истцу разницы между стоимостью квартиры и размером задолженности, ответчик не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что иных денежных средств для погашения долговых обязательств истец не имеет, она готова исполнить решение суда с зачетом вырученных от продажи данной квартиры денежных средств в счет погашения долга.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, мотивировал тем, что в настоящее время ответчик не заинтересован в оставлении квартиры за собой и намерен взыскивать с фио денежные средства.

В судебное заседание третьи лица фио, представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации оставлена без изменения (т.1 л.д.211-216).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.291-297).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела, на что указано судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято решение без привлечения к участию в деле ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве - фио, в то время как решение суда могло повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, допущенное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве - фио (т.1 л.д.339-341).

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом предъявлен в суд уточненный иск, принятый судебной коллегией в части требований о взыскании сумма. рублей в счет разницы между стоимостью квартиры и суммой долга.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат фио в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве - фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил иск оставить без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств и письменных материалов дела следует, что на основании кредитного договора N 7988 от 13.09.12г. заемщику фио был предоставлен кредитный лимит в размере сумма. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога (ипотеки) недвижимого имущества N 7988-И от 13.09.12г. - квартиры, расположенной по адресу адрес, и договором поручительства с фио. Ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, уплате процентов, непогашение задолженности явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 06.07.16г. по гражданскому делу N2-2538/16, вступившим в законную силу, исковые требования наименование организации к фио, фио удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере (33541666, 66 + 6356575, 34 + 747133, 10) сумма и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой сумма.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2538/16 взыскана задолженность по кредитному договору до дата

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по адрес УФССП России по Москве от дата возбуждено исполнительное производство N 97542/16/77053-ИП.

Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем квартира передана на торги, которые были признаны несостоявшимися.

дата проведены повторные торги, которые также не состоялись.

дата судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по адрес УФССП России по Москве направил в адрес взыскателя наименование организации в лице наименование организации предложение об оставлении нереализованное имущество (квартиры) за собой по цене сумма

Письмом от дата взыскатель в лице наименование организации выразил согласие на оставление за собой предмета ипотеки после объявления повторных торгов несостоявшимися по цене сумма

дата судебный пристав-исполнитель направил конкурсному управляющему требование о необходимости явки в службу судебных приставов по вопросу составления акта приема-передачи нереализованного имущества.

Письмом от дата взыскатель в лице наименование организации отказался от принятия нереализованного в принудительном порядке залогового имущества.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата исполнительное производство возобновлено.

Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство было возобновлено.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио отказано.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение о взыскании в солидарном порядке с фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженности по кредитному договору N 7988 от 13.09.12г в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования настоящего иска направлены на взыскание предусмотренных договором процентов с дата до момента исполнения обязательств по договору, приняв во внимание, что во исполнение обязательств по договору под лимит выдачи (не возобновляемая кредитная линия) N 7988 от 13.09.12г. истец оставил за собой заложенное имущество стоимостью, превышающее задолженность ответчиков, на основании ст. ст. 329, 334, 408 ГК РФ, ст. ст. 50, 58, 61 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования о взыскании задолженности до дата, то есть до принятия решения об оставлении взыскателем за собой заложенного имущества, признаны обоснованными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по адрес УФССП России по Москве от дата возбуждено исполнительное производство N 235040/19/77053-ИП по делу N 2-416/18, на основании судебного постановления от дата, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по адрес УФССП России по Москве от дата исполнительные производства от дата N 235040/19/77053-ИП и от дата N 97542/16/77053-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 97542/16/77053-СД.

Обращаясь в суд с иском истец, указывала на то, что ответчик выразил согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника, в связи с чем его дальнейший отказ от согласия и инициирование возобновления исполнительного производства после проведения процедуры реализации предмета ипотеки на торгах противоречит положениям гражданского законодательства, в том числе, нормам Закона об ипотеке, устанавливающим порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, а также нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", что создает неопределенность в правовом положении залогодателя (должника) и нарушает его права. Исходя из этого полагала, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности подписать акта - приема передачи нереализованного на торгах имущества, передачи квартиры взыскателю и для взыскания в ее пользу разницы между стоимостью квартиры и задолженностью в размере сумма.

До настоящего времени акт приема-передачи нереализованного имущества не составлен, что по мнению истца лишает судебного пристава-исполнителя возможности окончить в отношении фио исполнительное производство, что нарушает ее права.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов - несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого Федерального закона.

Согласно части 11 ст. 87 того же Федерального закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с частью 12 той же статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплата (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Так, взыскателем были совершены действия, представляющие собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель направил предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. Получив предложение, взыскатель, вопреки возражениям представителя ответчика в судебном заседании, в месячный срок направил приставу заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество, т.е. воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой.

Как указывалось выше, нереализованное имущество должника передается взыскателю при условии одновременной выплаты (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, получение должником упомянутой разницы обеспечивается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Приложением N 13 к Приказу ФССП России от дата N 238 (ред. от дата) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не предусматривающего какого-либо участия должника в его составлении.

Заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес, со ссылкой на неисполнение этой обязанности в рамках исполнительного производства по существу вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, и не могут быть обращены к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, как взыскателю по исполнительному производству.

При этом оснований для одновременного рассмотрения с требованиями, заявленными к наименование организации, требований к судебному приставу исполнителю о подписании акта не имеется, поскольку постановления, действия/бездействие судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем ходатайство истца о принятии к производству заявления об уточнении иска было удовлетворено судебном коллегией частично.

В рассматриваемом случае, права взыскателя на предмет ипотеки после признания повторных торгов несостоявшимися возникают на основании положений закона в результате односторонней сделки самого Банка, а не на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, которое носит не правоустанавливающий, а распорядительный характер. При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес, а также требования о признании за наименование организации права собственности на указанную квартиру, выходят за пределы осуществления гражданских прав, в связи с чем исковые требования в этой части с учетом положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ не могут быть удовлетворены судом, во всяком случае не приведут к восстановлению прав истца.

Как указывалось выше, в настоящее время исполнительное производство N 97542/16/77053-ИП в отношении фио, в рамках которого Банк выразил согласие на передачу нереализованного имущества взыскателю, объединено в сводное исполнительное производство N 97542/16/77053-СД, которое не окончено. При этом фио оспариваются действия судебного пристава в рамках исполнительного производства в порядке КАС РФ, информация о деле (N 02а-0425/2020) размещена на интернет ресурсе Хамовнического районного суда адрес, указанное обстоятельство также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Применительно к положениям ст. 196 ч. 3 ГПК РФ требования истца о взыскании разницы между стоимостью квартиры и размером задолженности в сумме сумма по заявленным истцом основаниям при отсутствии оснований полагать решения суда исполненными, учитывая, что получение должником упомянутой разницы и проверка фактического исполнения обеспечивается судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: