Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-28873/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио (Нурекеновой) А.С. на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-6891/2019, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, Нурекеновой (фио) А.С, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать солидарно с фио, Нурекеновой (фио) А.С, фио в пользу фио денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, денежные средства в счет стоимости имущества в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате госпошлины за получения выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма с каждого из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Нурекеновой (фио) А.С, фио о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, указывая в исковом заявлении, что является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: адрес. По вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N403 в указанном доме, не обеспечивших надлежащее состояние своего имущества, дата произошел залив квартиры истца, в результате которого квартире истца был причинен ущерб, согласно предоставленного истцом заключения независимого эксперта наименование организации А19-0615/8-1, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива, имевшего место дата, составит сумма, согласно заключения независимого эксперта наименование организации А19-0615/8-1-1, стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире, после залива составит сумма, которые истец просила взыскать с ответчиков.

Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио (фио) А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции установлено, что фио является ответственным квартиросъемщиком квартиры N395, расположенной по адресу: адрес, ответчики фио (доля в праве 1/3), фио (фио) (доля в праве 1/3), фио (доля в праве 1/3) являются собственниками жилого помещения вышерасположенной квартиры N403 по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества, произошел залив квартиры истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет наименование организации NА19-0615/8-1, согласно которого по состоянию на дата стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: адрес, составила сумму в размере сумма

В соответствии с экспертным заключением наименование организации NА19-0615/8-1-1 по состоянию на дата определена стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенного в жилом помещении по адресу: адрес, размер которого составил сумму сумма

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что представителями наименование организации фио, фио, фио дата в присутствии истца составлен акт обследования, в ходе которого установлено, что в квартире N 395 произошел залив из вышерасположенной квартиры N 403 из-за лопнувшей проводки на трубе ГВС, залитие произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры N 403.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением наименование организации NА19-0615/8-1 и наименование организации NА19-0615/8-1-1 о стоимости восстановительного ремонта квартиры и находившегося в квартире имущества истца, суд признал указанные заключения достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами экспертов, в связи с чем, пришел к выводу, что залив помещения истца пришел по причине, возникшей в квартире ответчиков, вследствие ненадлежащего контроля за состоянием оборудования в данной квартире, обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным заливом, на ответчиков, взыскав солидарно с фио, Нурекеновой (фио) А.С, фио в пользу фио денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, денежные средства в счет стоимости имущества в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате госпошлины за получения выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма с каждого из ответчиков.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта залива квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения, который подтвержден представленными суду доказательствами. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственников жилого помещения фио, Нурекенову (фио) А.С, фио, по вине которых произошел залив квартиры истца.

В апелляционной жалобе ответчик фио (фио) А.С, указывает на то, что суд первой инстанции не проверил доводы ответчиков, не учел все имеющиеся в материалах дела доказательства, необоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба предоставленное истцом заключение независимой экспертизы наименование организации, при том, что заключение эксперта порочно, не отражает реальный причиненный истцу ущерб в результате залива, в заключении не отражены все необходимые работы, экспертом использован ненадлежащий метод определения ущерба.

Не оспаривая факт залива от дата, ответчик фио (фио) А.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что размер причиненного ущерба после залива от дата, как квартире истца, так и находившегося в нем на момент залива имущества завышен.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика фио - фио было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы с целью определения обстоятельств получения повреждений в квартире истца после залива от дата и размера причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения наименование организации, наличием противоречий в заключении экспертизы с другими материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно выводов которой N20М/306-33-28873/20-СТЭ от дата, после залива от дата в квартире истца фио, расположенной по адресу: адрес образовались следующие повреждения:

В помещении кухни (S=5, 26 кв.м.) отслоение окрасочного покрытия по русту и по периметру, желтое пятно на отделке потолка. Желтые пятна по обоям, отслоение плитки, трещины в окрасочном слое под обоями по стенам. По периметру устроен деревянный, окрашенный плинтус для пола. Отслоение линолеума по полу.

В помещении коридора (S=7, 67 кв.м.) обнаружены желтые пятна, трещины в окрасочном слое потолка. Деформация и отслоение отделки из жидких обоев по стенам. Деформация ламината в стыках.

В помещении жилой комнаты (S=8, 75 кв.м.) 3 точечных светильника в неработающем состоянии; желтые пятна по окрасочному покрытию потолка. Желтые пятна, деформация и отслоение отделки из жидких обоев по стенам. Деформация ламината в стыках.

В помещении жилой комнаты (S=16.46 кв.м.) на полу деформация, отслоение плашек паркета около дверного проема. Отслоение шпона по низу двери.

В помещении санузла (S=0, 83 кв.м.) черные пятна на 3-х пробковых панелях стен. По низу дверной колобки отслоение шпона, деформация дверного полотна.

В помещении ванной (S=2, 00 кв.м.) около дверного проема провисание реек подвесного потолка. Плесень в межплиточных швах по стенам. По низу дверной коробки отслоение шпона, деформация дверного полотна, замок не фиксируется.

Повреждено имущество: шкаф прихожей ДСП, отслоение шпона по низу; шкаф-гардероб ДСП, отслоение шпона по низу; стол компьютерный ДСП, отслоение шпона, пава стенка деформирована и расшатана, в с вязи с чем выпадает полка; шкаф настенный с зеркалом ЛДСП, расслоение шпона и ДСП по верхней планке и по полкам; потемнение по низу зеркала; шкаф напольный под раковину ЛДСП; отслоение шпона полок.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца фио, расположенной по адресу: адрес и находящегося в нем имущества после залива от дата по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма; по состоянию на дату залива округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд признает выводы судебной экспертизы наименование организации N20М/306-33-28873/20-СТЭ от дата обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца, где были выявлены повреждения после залива, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Выводы судебной экспертизы наименование организации N20М/306-33-28873/20-СТЭ от дата полностью согласуются с другими материалами дела, при этом, имеются другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов, указанных в заключении, судебная коллегия признает соответствующими объему залива и характеру повреждений, в связи с чем, полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы наименование организации N20М/306-33-28873/20-СТЭ от дата.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о неправомерном взыскании размера ущерба от залива в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, денежных средств в счет стоимости имущества в размере сумма, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ полагает возможным изменить решение суда в части суммы ущерба и размера госпошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца фио, и взыскать с ответчиков фио, Нурекеновой (фио) А.С, фио в пользу фио денежные средства в счет восстановительного ремонта квартиры и находящегося в нем имущества в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчики фио, фио (фио) А.С, фио извещались судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на дата, по адресу своей регистрации: адрес, заблаговременно, путем направления повесток, которые вернулись с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.107-126).

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчиков, а само по себе не получение ответчиками судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики фио, фио (фио) А.С, фио были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчикам фио, Нурекеновой (фио) А.С, фио судом по адресу постоянной регистрации ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Симоновским районным судом адрес по существу дата в отсутствие ответчиков, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в силу не извещения о времени и месте рассмотрения спора сторон, назначенного на дата, были лишены возможности представить аргументы относительно своей правовой позиции по настоящему делу, судебная коллегия находит также несостоятельными, противоречащими материалам дела, и не усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба квартире и имуществу истца в результате залива по вине ответчиков, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, опровергается материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы наименование организации N20М/306-33-28873/20-СТЭ от дата, которое полностью согласуются с другими материалами дела, при этом, имеются другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов, указанных в заключении наименование организации N20М/306-33-28873/20-СТЭ от дата, судебная коллегия признает соответствующими объему залива и характеру повреждений.

В связи с указанным, также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что акт комиссии управляющей компании от дата является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не только данным актом обследования, составленным представителями наименование организации фио, фио, фио от дата, установлен факт залива квартиры истца N395 из вышерасположенной квартиры N403 из-за лопнувшей проводки на трубе ГВС, но и другими собранными по делу судом доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы наименование организации N20М/306-33-28873/20-СТЭ от дата, подтвержден факт залива квартиры и имущества истца по вине ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в результате залива.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата изменить в части суммы ущерба и госпошлины, подлежащих взысканию с фио, Нурекеновой (фио) А.С, фио в пользу фио, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать солидарно с фио, Нурекеновой (фио) А.С, фио в пользу фио денежные средства в счет восстановительного ремонта квартиры и находившегося в нем имущества в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурекеновой (фио) А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: