Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-29005/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-1200/20, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Акционерного наименование организации в лице наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, неустойку, начисляемую на сумму основного долга (сумма), начиная с дата по день фактической уплаты задолженности, в размере 0, 15% за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерный наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, как к поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору от дата, заключенному между АБ наименование организации и наименование организации, в размере сумма, неустойки в размере 0, 15% за каждый день просрочки оплаты, начисленной на сумму основного долга, с дата по дату фактической оплаты задолженности, ссылаясь на неисполнение заемщиком наименование организации своих обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика фио, суд пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, так как явиться на почту ответчик за получением судебной повестки не смог в связи с нерабочими днями и мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как следует из материалов дела, повестка о рассмотрении дела, назначенного на дата, ответчику фио была направлена, но не была вручена, ответчик за повесткой на почту не явился.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании Указа Президента Российской Федерации от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" - с дата по дата установлены нерабочие дни; Указа Президента Российской Федерации от дата N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" - с дата по дата установлены нерабочие дни.

Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории адрес введен режим повышенной готовности, предусматривающий приостановление с дата по дата, в том числе деятельности в области права (за исключением нотариальной деятельности). Кроме того, на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных в пункте 12.3 названного указа.

Указом Мэра Москвы от дата N 61-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ" режим повышенной готовности в адрес, введенный Указом от дата, продлен до дата.

Как следует из материалов дела, судебная повестка была направлена ответчику фио дата, прибыла в почтовое отделение дата и конверт был возвращен дата в связи с неполучением почтовой корреспонденции ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не смог явиться в почтовое отделение для получения судебной повестки в связи с нерабочими днями и мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес и адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенным режимом самоизоляции.

Таким образом, ответчик фио надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на дата, извещен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик фио не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на дата, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции дата, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца Акционерный наименование организации в лице наименование организации - фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, в поступившем по электронной почте от ответчика ходатайстве об очередном отложении рассмотрения дела отказано, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в связи со следующим.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с очередной неявкой ответчика в заседание судебной коллегии и предоставлением ответчиком по электронной почте выписки из медицинской карты амбулаторного больного фио из городской поликлиники N68 от дата, поскольку ответчик фио о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее судом были удовлетворены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика и его представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика об очередном отложении судебного разбирательства, назначенного на дата, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, суду представлено не было, представленная ответчиком выписка из медицинской карты амбулаторного больного фио из городской поликлиники N68 от дата не свидетельствует о невозможности ответчика фио явиться в судебное заседание, из указанной выписки не следует, что характер заболевания фио лишает его возможности участвовать в судебном заседании.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего в очередной раз отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Кроме того, ранее неоднократно откладывались судебные заседания в связи с неявкой ответчика по его ходатайствам об отложении рассмотрения дела и предоставлением в адрес Московского городского суда по электронной почте справок из ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ". В заседание судебной коллегии Московского городского суда ответчик фио не являлся, каждый раз просил отложить рассмотрение дела, указывая на то, что с дата он находится на стационарном лечении в отделении гастрогепатопанкреатоэнтерологии N57 ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ" с диагнозом "рефлюкс-эзофагит", в подтверждение чего ответчик фио направил по электронной почте в Московский городской суд справки N112/64 от дата и N215/64 от дата из отделения гастрогепатопанкреатоэнтерологии N57 ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ".

Судебная коллегия проверила довод ответчика об уважительности своей неявки в суд в связи с нахождением его на стационарном лечении с дата в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ", направив соответствующий запрос в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ", приложив предоставленные ответчиком справки N112/64 от дата и N215/64 от дата из отделения гастрогепатопанкреатоэнтерологии N57 ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ".

Согласно полученного по запросу судебной коллегии ответа из ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ" от дата, приложенные к запросам справки N112/64 от дата и N215/64 от дата из отделения гастрогепатопанкреатоэнтерологии N57 ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ" изготовлены на бланках больницы, предназначенных для составления сопроводительных писем и не являющихся бланкам и, формируемыми электронной системой для изготовления справок. На подпись должностного лица, проставленную на бланке больницы, предназначенном для сопроводительных писем, круглая печать больницы не ставится. Оттиск круглой печати больницы проставляется на подписи заместителей главного рвача и работников юридической службы больницы. На подпись лечащего врача и заведующего отделением, проставленную на бланке, сформированном электронной системой для справок, ставится оттиск треугольного штампа. дата фио в отделение гастрогепатопанкреатоэнтерологии N57 больницы не обращался. дата фио в отделение гастрогепатопанкреатоэнтерологии N57 больницы не обращался. Информация подтверждена заведующим отделением гастрогепатопанкреатоэнтерологии N57 фио Согласно данным медицинской информационной системы, фио, паспортные данные, дата самотеком обращался в приемное отделение Филиала N1 больницы, располагавшееся по адресу: адрес. Данные справки, заполненные на имя фио и в копиях приложенные к поступившим запросам, содержат недостоверную информацию.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия полагает, что ответчик фио допустил недобросовестное поведение, сообщив суду недостоверные сведения и предоставив сфальсифицированные справки о своем заболевании и нахождении на стационарном лечении в отделении гастрогепатопанкреатоэнтерологии N57 ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ" с целью необоснованного отложения рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом, в удовлетворении очередного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика фио, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

В своем ходатайстве об очередном отложении рассмотрения дела ответчик указывает на то, что намерен предъявить встречный иск об оспаривании договора поручительства. Между тем, судебная коллегия отмечает, что в случае добросовестного использования своих процессуальных прав ответчик неоднократно имел возможность предъявить встречный иск об оспаривании договора поручительства и не лишен возможность оспорить данный договор путем подачи самостоятельного иска.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя истца АБ наименование организации в лице наименование организации - фио, поддержавшего исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между АБ наименование организации и наименование организации (заемщик) заключено соглашение об открытии кредитной линии N15-КЛ-2018, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи сумма на срок до дата под 15% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрены пени в размере 0, 15% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исполняя принятые на себя обязательства по кредитному договору, АБ наименование организации произвел перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N 407028108010002799, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика дата банк заключил договор поручительства N 87-ДП-2018 с фио, который обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Приказом Банка России от дата N ОД-809 у АБ наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от дата NОД-810 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АБ наименование организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в связи с тем, что наименование организации с дата не исполняет свои обязательства по кредитному договору, на дата его задолженность перед истцом составила сумма, из них просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты на основной долг - сумма, пени на сумму кредита - сумма, пени на проценты - сумма

Из материалов дела следует, что дата истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое не было удовлетворено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 810, 811 ГК РФ), положения о поручительстве, исходит из того, что обязательство заемщика наименование организации по соглашению об открытии кредитной линии N15-КЛ-2018 от дата в установленный срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств обеспечено поручительством фио, приходит к выводу о взыскании с фио в пользу Акционерного наименование организации в лице наименование организации задолженности по кредитному договору в сумме сумма, неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с дата по день фактической уплаты задолженности, в размере 0, 15% за каждый день просрочки, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в сумме сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия проверила правильность представленного истцом расчета, признав его верным.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Бабушкинского районного суда адрес от дата подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-307064/19-172-2255, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N09АП-9664/2020 от дата, Постановлением Арбитражного суда адрес от дата, взыскана задолженность с наименование организации в пользу АБ "Аспект" по соглашению об открытии кредитной линии N15-КЛ-2018 от дата в общем размере сумма, в связи с чем, решение Бабушкинского районного суда адрес от дата надлежит приводить в исполнение с учетом решения Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-307064/19-172-2255.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу Акционерного наименование организации в лице наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с дата по день фактической уплаты задолженности, в размере 0, 15% за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Решение Бабушкинского районного суда адрес приводить в исполнение с учетом решения Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-307064/19-172-2255 о взыскании с наименование организации в пользу АБ наименование организации задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: