Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-29055/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Голубевой (фио) И.И. на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-1261/20, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N13839392 от дата в размере сумма по состоянию на дата, из которых задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - сумма; задолженность по неустойкам сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N13839392, согласно которому заемщику фио был предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности кредит на сумму сумма под 39, 9% годовых на 48 месяцев. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в предусмотренном договоре размере, в то время как обязательство заемщика надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца наименование организации, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Голубева (фио) И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что проценты по договору слишком высокие и свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий для заемщика, в удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Голубева (фио) И.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении поступившего по электронной почте ходатайства ответчика Голубевой (фио) И.И. об отложении рассмотрения дела отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Голубевой (фио) И.И. в связи с неявкой ответчика и его представителя в заседание судебной коллегии, поскольку ответчик Голубева (фио) И.И. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика и его представителя в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона в полной мере отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N13839392, согласно которому заемщику фио был предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности кредит на сумму сумма под 39, 9% годовых на 48 месяцев.

В соответствии с решением единственного акционера банка от дата N01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное наименование изменены с наименование организации и наименование организации на наименование организации и наименование организации, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 77 N 016459279. ОГРН и ИНН организации остались прежними.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заемщика по договору исполнено не было, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на дата, общая сумма задолженности по договору составляет сумма, из них задолженность по основному долгу- сумма; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - сумма; задолженность по неустойкам сумма

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик не возвратил сумму займа и проценты за его пользование в установленный договорами срок, что свидетельствует об уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования возврата суммы займа с процентами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении дата между наименование организации и Голубевой (фио) И.И. кредитного договора N13839392, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом заемщику Голубевой (фио) И.И. на основании возвратности в установленные договором сроки, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих Голубеву (фио) И.И. от исполнения обязательства по возврату займа по кредитному договору N13839392 от дата, судом установлено не было.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации к ответчику Голубевой (фио) И.И.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на дату постановления решения судом первой инстанции задолженность по кредитному договору, а также по уплате процентов ответчиком погашена в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции был проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору N13839392 от дата и размер погашенной ответчиком задолженности по договору, суд с учетом выплаченной ответчиком задолженности пришел к обоснованному выводу о том, что в полном объеме задолженность ответчика по договору не погашена.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой (фио) И.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: