Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-29291/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М., при помощнике судьи Куркиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Атакишиева Максима Мансуровича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу N2-3227/19, которым постановлено:

Взыскать с Атакишиева Максима Мансуровича в пользу Романович Нины Викторовны денежные средства в общем размере 175 050 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7472 рубля 82 копейки, с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4851 рубль 00 копеек, а всего 187 373 рубля 82 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Романович Н.В. обратилась в суд с иском к Атакишиеву М.М. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь, что 24 января 2018 г. между Романович Н.В. и Атакишиевым М.М. заключен договор займа на сумму 20 000 рублей, сроком до 25 марта 2018 года.

Кроме того, в период с 05.09.2017 г. по 13.04.2018 г. истцом были перечислены безналичным путем на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 155 050 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 476 рублей 85 копеек, неосновательное обогащение 150 050 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 5 995 рублей 97 копеек, проценты за поль зование чужими средствами, начисляемые на общую сумму задолженности в размере 175 050 рублей, по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты общей суммы задолженности, расходы на государственную пошлину в размере 4851 рубль.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Атакишиев М.М. в судебном заседании суда первой инстанции 10 октября 2019 г. участия не принимал, и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Атакишиева М.М, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 16 сентября 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Московского городского суда Романович Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Атакишиев М.М. иск не признал как необоснованный.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", с умма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 г. между Романович Н.В. и Атакишиевым М.М. заключен договор займа на сумму 20 000 рублей, на срок до 25 марта 2018 года (л.д.49).

11 сентября 2018 года ответчику истцом направлена претензия о возврате денежных средств.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратному не предоставлены, доводы ответчика указанные в возражении доказательствами не подтверждены, истцом в материалы дела представлен оригинал расписки.

Таким образом, получение суммы займа подтверждается распиской ответчика, требование ответчику о возврате займа было отправлено ответчику, оставлено без ответа, последний не вернул полученные денежные средства.

Данное обстоятельство ответчиком объективно не опровергнуто.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет: на сумму 20 000 руб.*период просрочки с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (175 дней)*7.25%*365 дней =605 руб. 21 коп, за период с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 день)*7, 5%*365 дней=373 руб. 97 коп, за период с 17 декабря 2018 г. по 22 марта 2019 г. (96 дней)*7, 75%*365 дней=407 руб. 67 коп, всего 1 476 руб. 85 коп.

Кроме того, в период с 05.09.2017 г. по 13.04.2018 г. истцом перечислены безналичным путем на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 155 050 рублей (л.д.12-13).

11 сентября 2018 года ответчику истцом была направлена претензия о возврате денежных средств.

Данное обстоятельство ответчиком также объективно не опровергнуто.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет: 155 050 руб. *период просрочки с 19 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (89 дней)*7, 5%*365 дней= 2 835 руб. 50 коп, за период с 17 декабря 2018 г. по 22 марта 2019 г. (96 дней)*7, 75%*365 дней=3 160 руб. 47 коп, всего 5 995 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за поль зование чужими средствами, начисляемые на общую сумму задолженности в размере 175 050 рублей, по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты общей суммы задолженности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 4851 рубль.

Доводы Атакишиева М.М. о том, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет заработной платы, что подтверждается материалами гражданского дела N2-3461/2018, проверялись судебной коллегией и своего подтверждение не нашли.

Как следует из материалов гражданского дела N2-3461/2018, иск Атакишиева М.М. к ООО "Мессера-Консалтинг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 г. оставлен без рассмотрения.

Представление Атакишиевым М.М. копии документов, в том числе копии доверенностей на представление интересов ООО "Мессера-Консалтинг", а также иных лиц, справка о работе в ООО "Мессера-Консалтинг", копия определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 г, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, копия иска в Кузьминский районный суд г. Москвы Атакишиева М.М. к ООО "Мессера-Консалтинг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, сами по себе, с учетом иных лиц, участвующих в данном деле, основанием для отказа в иске не являются.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводы ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался, перечисленные денежные средства являлись его заработной платой проверялись и своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Атакишиева Максима Мансуровича в пользу Романович Нины Викторовны задолженность 20 000 руб. по договору займа от 24 января 2018 г, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (суммой займа) 1 476, 85 руб, неосновательное обогащение 155 050 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 5 995, 97 руб, проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на общую сумму задолженности в размере 175 050 рублей, по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента вынесения решения судом и по день фактической уплаты общей суммы задолженности.

Взыскать с Атакишиева Максима Мансуровича в пользу Романович Нины Викторовны государственную пошлину в размере 4851 рубль.

Председательствующий

Судьи