Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29311/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-4711/2019 по апелляционной жалобе представителя истца *ой *и *ны по доверенности *ой А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу *ой *и *ны денежные средства в размере 108 521 рубль 35 копеек в счет возмещения страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 54 260 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 755 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец *а В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2018 г. между истцом и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N 621/0055-0020436 на сумму 1 339 900 руб. 11 коп. Одновременно с кредитным договором между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по полису "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N А15223-621/0055-0020437, страховая премия составила 127 334 руб. 11 коп, сроком на 36 месяцев. 10 июня 2019 г. истец досрочно погасила кредит. *а В.В. обратилась в страховую компанию с претензией о возврате части страховой премии, однако в возврате страховой премии ответчиком отказано. В связи с чем, *а В.В. просила суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" сумму неиспользованной страховой премии в размере 108 521 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф.

Истец *а В.В. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца *ой В.В. по доверенности *а А.А. по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец *а В.В, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель истца направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2018 г. между *ой В.В. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N 621/0055-0020436 на сумму 1 339 900 руб. 11 коп. на срок 36 месяцев.

30 декабря 2018 г. между *ой В.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N А15223-621/0055-0020437, страховая премия составила 127 334 руб. 11 коп, срок страхования 36 месяцев.

По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере 1 339 900 руб. 11 коп, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

10 июня 2019 г. истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору N 621/0055-0020436 от 30 декабря 2018 г, в связи с чем, 07 августа 2019 г. истец, через своего представителя, обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период. Однако ответа ООО СК "ВТБ Страхование" на претензию не последовало.

В соответствии с требованиями ст. ст. 934, 958 ГК РФ, ст. ст. 2, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований *ой В.В.

При этом суд правильно исходил из того, что по условиям полиса "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N А15223-621/0055-0020437 от 30 декабря 2018 г, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и признав верными приведенные истцом расчеты, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы за не истекший период страхования в размере 108 521 руб. 35 коп.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 54 260 руб. 50 коп.

Таким образом, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 755 руб, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст. ст. 942, 958 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", - судебная коллегия отвергает, поскольку взаимодействие ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" и истца на стадии, следующей после заключения договора страхования, осуществляется не в рамках договора об оказании услуг, а в рамках договора страхования и норм законодательства, применимых к страхованию. Нормы ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к этим отношениям неприменимы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неиспользованной страховой премии в размере 108 521 руб. 35 коп, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, - коллегия отклоняет, так как такие требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, - судебная коллегия отвергает, так как согласно протоколу судебного заседания стороны по делу участия в заседании не принимали, в то время, как суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, выводов суда не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *ой *и *ны по доверенности *ой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: