Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-29568/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя лица, не привлеченного к участию в деле фио по доверенности фио, представителя арбитражного управляющего ответчика фио - фио по доверенности фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить, - взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации сумму долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратились в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании с ответчиков солидарно в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу на дату исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата наименование организации приобрело у наименование организации на основании Договора уступки прав требований права требования к наименование организации (основной должник), фио (поручитель) из Договоров займа NN07- 03/10, 08-04/10 (в редакции соответствующих дополнений), Договоров поручительств NN07-03/10, 08-04/10 (в соответствующих редакциях). дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор займа N07-03/10, по которому Займодавец выдал Заемщику займ в размере сумма путем перечисления денежных средств на его валютный счет. Срок возврата займа (в редакции Дополнительного соглашения N3 от дата) - 6 лет (п. 1.3 Договора займа). дата между наименование организации (Займодавец) и наименование организации (Заемщик) заключен Договор займа N08-04/10, по которому Займодавец выдал Заемщику займ в размере сумма путем перечисления денежных средств на его валютный счет. Срок возврата займа (в редакции Дополнительного соглашения N3 от дата) - 6 лет (п. 1.3 Договора займа). Исполнение обязательств заемщика по указанным займам обеспечено в полном объеме поручителем фио, как действующим тогда руководителем организации по Договору поручительства N07-03/10, NN08-04/10. С уммы займов возвращены не были, это также подтвердил ответчик в уведомлении на претензию.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики наименование организации, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, согласно которым просили суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ИФНС N 22 по адрес, ИФНС N 29 по адрес в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель фио по доверенности фио, представитель арбитражного управляющего ответчика фио - фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд допустил нарушения норм материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, оспаривают наличие у фио обязанности поручителя, право истца требования, возникновение заемных обязательств основного должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата - апелляционная жалоба фио оставлена без рассмотрения по существу, решение суда - оставлено без изменения (л.д.235-241).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права (у конкурсного кредитора фио имеется право оспорить решение суда, которым затронуты ее права), дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.292-298).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела, фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации заключен договор займа N 07-03/10, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику средства путём возобновляемой заёмной линии, в общей сумме не превышающей сумма в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за её использование в размере, в сроки и на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, заём предоставляется для финансирования видов деятельности, предусмотренных уставом Заёмщика.

Из п. 1.3. следует, что срок, в течение которого заёмщик вправе использовать заёмные средства, предоставляемые в пределах лимита заёмной линии, составляет 2 (два) года. Течение указанного срока начинается с даты первого зачисления заёмных средств на расчётный счёт, указанный в разделе 9 договора.

Пунктом 1.4. установлено, что за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты, в порядке, предусмотренном настоящим Договором, и в размере 10 процентов годовых.

Срок возврата займа (в редакции Дополнительного соглашения N3 от дата) - 6 лет (п. 1.3 Договора займа).

дата между наименование организации заключен договор поручительства N 07-03/10 к Договору займа N 07-03/2010 от дата, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств наименование организации по договору займа N 07-03/10 от дата

Согласно п. 4 Договора поручительства от дата следует, что срок действия поручительства до дата.

Согласно п. 5 Договора поручительства от дата следует, что поручительство также прекращается надлежащим исполнением.

дата дополнительным соглашением к Договору поручительства N 07-03/10 от дата определен срок действия поручительства до дата.

дата между наименование организации заключен договор займа N 08-04/10, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику средства в размере сумма в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за её использование в размере, в сроки и на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, заём предоставляется для финансирования видов деятельности, предусмотренных уставом Заёмщика.

Из п. 1.3. следует, что срок, в течение которого заёмщик вправе использовать заёмные средства, предоставляемые в пределах лимита заёмной линии, составляет 2 (два) года. Течение указанного срока начинается с даты первого зачисления заёмных средств на расчётный счёт, указанный в разделе 9 договора.

Пунктом 1.4. установлено, что за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты, в порядке, предусмотренном настоящим Договором, и в размере 10 процентов годовых.

Срок возврата займа (в редакции Дополнительного соглашения N3 от дата) - 6 лет (п. 2 Договора займа).

дата между наименование организации

заключен договор поручительства N 08-04/10, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по договору займа N 08-04/10 от дата

Согласно п. 4 Договора поручительства от дата срок действия поручительства определен до дата.

Пунктом 4 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от дата N 08-04/10 установлено, что срок действия поручительства продлен до дата

дата между наименование организации заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым наименование организации приобрело права требования по договору займа N07-03/10 от дата (с учетом всех редакций) к наименование организации (ИНН 7729650994, Основной должник), фио (паспортные данные, Поручитель) - в части возврата основного долга в размере сумма (в рублевом эквиваленте на дату возврата задолженности), а также по договору займа N08-04/10 от дата (с учетом всех редакций) к наименование организации (ИНН 7729650994, Основной должник), фио (паспортные данные, Поручитель) - в части возврата основного долга в размере сумма (в рублевом эквиваленте на дату возврата задолженности).

дата в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием произвести полное погашение задолженности по договору от дата и от дата.

Согласно уведомлению, поступившему в адрес истца дата, наименование организации подтверждает факт задолженности, однако удовлетворить претензию в настоящее время не может. Просят предоставить рассрочку в оплате, а также зафиксировать валютный курс.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договорам займа составляет сумма.

В заседании суда первой инстанции фио пояснял, что денежные средства по договорам от дата и от дата не возвращены. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, предоставив ответчику наименование организации займ, исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, согласно договора займа ответчик наименование организации принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере сумма и сумма, уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором, вместе с тем нарушил обязательства, возникшие из договоров, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, в установленные сроки оплату по договору не производил, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Право требования истца к ответчикам основано на договорах займа, договорах поручительства, приобретено по договору уступки прав требования, ни один из договоров ответчиками не оспорен и под сомнение не поставлен.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Коллегия с выводами суда об удовлетворении иска согласна, полагая их сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб об экономической нецелесообразности заключения фио договоров поручительства и продления срока их действия коллегия отклоняет как несостоятельные.

Заявители жалоб являются участниками дела о банкротстве фио, которое возбуждено решением Арбитражного суда адрес от дата на основании заявления фио, принятого к производству дата. Финансовый управляющий фио Бабкин О.П, конкурсный кредитор фио имеют прямой интерес в уменьшении объема задолженности фио за счет оспаривания долгов банкрота перед всеми иными лицами. Между тем позиция заявителей жалоб о притворном, мнимом характере сделок не может быть декларативной, подлежит доказыванию. Мотив заключения договора, его экономическая целесообразность или нецелесообразность, не являются объективными критериями, подлежат оценке в совокупности с поведением сторон сделки. Из дальнейшего поведения сторон сделок не следовал вывод, сделанный заинтересованными в ином исходе спора заявителями жалоб. Договоры займа и поручительства были подписаны фио, свое участие в сделках он не опровергал, исполнение сделок соответствовало разумным целям, обозначенным в договорах. Коллегия также отмечает, что ссылки фио на истинное намерение фио - уйти от исполнения обязательств перед ней, подтвержденное решением Чертановского районного суда адрес от дата - являются надуманными. Договоры займа и поручительства были заключены фио за пять лет до указанного решения и ранее договоров займа между фио и фио

В поданной апелляционной жалобе фио утверждает, что договоры займа между наименование организации не были заключены, поскольку не были переданы денежные средства. В обоснование такого заявления фио ссылается на отсутствие оформленных паспортов сделок, как это предусмотрено Инструкцией Центрального Банка России от дата. Коллегия оценивает приведенные доводы как надуманные и несостоятельные. По условиям договоров займа денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 9 Договора - то есть в Росбанке (л.д.17-19, 30-32). Факт перечисления денег подтвержден дебетовыми авизо на сумма и на сумма с указанием Банка и счета заемщика, совпадающих с данными договоров (л.д.15-16, 28-29). Поступление денежных средств на счет заемщика подтверждено выписками по счету заемщика, выданными наименование организации (л.д. 51-52). Оформление паспортов сделок, включение в них полных сведений не имеет отношения к самому факту исполнения обязательств займодавцем.

Утверждения фио о том, что дополнительные соглашения к договорам займа и поручительства были составлены после дата с целью ухода от обязательств перед фио, коллегия отклоняет. Поведение граждан и участников сделок предполагается разумным. Попытки фио уйти от исполнения обязательства ценой примерно в сумма путем принятия и продления обязательств на общую сумму, превышающую сумма, на чем настаивает заявитель, принципу разумности не отвечают. Участники сделки при рассмотрении спора подтверждали установление новых сроков, что объяснялось неплатежеспособностью юридического лица, заявления фио вызваны ее стремлением защитить своей интерес, однако доказательствами не подкреплены.

Ссылки заявителя на то, что наименование организации не предпринимало мер ко взысканию задолженности с основного должника - заемщика, не соответствуют действительности. Согласно объяснениям истца дата наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании должника банкротом (дело N А40-341325/019), суд отказал во введении процедуры наблюдения по причине отсутствия решения Тимирязевского районного суда адрес с отметкой о вступлении его в законную силу. Указанное решение обжалуется фио в настоящем процессе, тем самым действия заявителя препятствуют истцу в реализации его права на взыскание долга с заемщика. Кроме того, ответственность заемщика и поручителя по закону является солидарной, в силу чего кредитор вправе взыскивать долг с любого из указанных лиц.

Заявление фио о том, что участники договоров займа являются аффилированными лицами, фио - бенефициар иностранной компании-заемщика, носят голословный характер, ничем не доказаны. Исполнение обязательств по договорам займа подтверждено третьим лицом - банком, об участии которого в деятельности заемщика и займодавца не заявлено. Коллегия отмечает, что аффилированность участников сделки подлежит доказыванию, предполагать недобросовестные действия сторон суд не вправе.

По мнению фио в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договорам займа входит совершение платежей по договору цессии. Данную позицию коллегия полагает юридически ошибочной. По условиям договора цессии цессионарий считается приобретшим право требования к основному должнику и поручителю в полном объеме с момента подписания настоящего договора (л.д.13об). Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Условие о цене договора и его исполнение в этой связи юридического значения для спора об исполнении самого обязательства, переданного по цессии, не имеет.

Доводы фио о незаконности договоров займа и поручительства со ссылкой на подписание этих документов не руководителем компании займодавца Синтией фио, а иным лицом, коллегия отклоняет. Юридическое лицо, от имени которого подписаны документы, заявлений о подложности документов и оспаривании подписей не сделало, исполнение договоров займа доказано. фио не является участником сделок, заявление о подложности подписей в противоречии с позицией самого подписанта является несостоятельным.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: