Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-29838/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при омощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: основной долг в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по неустойке по основному долгу в размере сумма, по неустойке по процентам в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором N 203Ф/15 от дата наименование организации выдал заемщику фио кредит в размере сумма сроком до дата. В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности заемщиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем у нее образовалась задолженность по погашению кредита в размере сумма, из которых: основной долг в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по неустойке по основному долгу в размере сумма, по неустойке по процентам в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также в доход бюджета адрес взыскать государственную пошлину.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио и постановлено указанное выше решение в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, кредитный договор с наименование организации не заключала и денежные средства по нему не получала.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и ее представителя по ордеру и доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что фио о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата. Как следует из материалов дела, в исковом заявлении адрес ответчика указан: адрес. По данному адресу ответчику судом направлялись судебные извещения, которые ею не были получены.

Однако согласно выписке из домовой книги с дата местом жительства фио является адрес. Судебные извещения ей по данному адресу не направлялись.

дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение дух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование иска истцом представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 203Ф/15 от дата, заключенного наименование организации в качестве кредитора с заемщиком фио, который в графах "Заемщик" содержит подписи от имени фио

Также представлены графики гашения кредита для клиента, подписанные от имени заемщика фио, Общие условия договора потребительского кредита, утвержденные Правлением Банка (протокол N 23 от дата), выписка по лицевому счету и расчеты задолженности.

Представитель истца в заседании судебной коллегии, поддержав иск, просил суд взыскать с ответчика фио задолженность по договору потребительского кредита в размере сумма, из которой основной долг - сумма, задолженность по процентам - сумма, неустойка по основному долгу - сумма, неустойка по процентам - сумма

Не признавая иск, ответчик фио указала, что она указанный кредитный договор не заключала и не подписывала, не получала денежные средства в качестве кредита и не вносила платежи по нему. Просила в удовлетворении иска отказать.

В целях проверки доводов ответчика определением судебной коллегии от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением N 147/20 судебной почерковедческой экспертизы, проведенной наименование организации, подписи от имени фио в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита N 203Ф/15 от дата в графах "Заемщик" выполнены не фио, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подписи от имени фио в графиках гашения кредита для клиента в графе "Заемщик" выполнены не фио, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения фио с наименование организации договора потребительского кредита N 203Ф/14 от дата.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют предусмотренные ст. 103 ГПК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины в бюджет адрес.

В заседании судебной коллегии фио представила заявление о взыскании с истца судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме сумма, услуг по составлению заключения специалиста в сумме сумма, расходов на судебную экспертизу в сумме сумма и расходов на государственную пошлину в сумме сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в

наименование организации обязанность несения расходов на проведение экспертизы была возложена в равных долях на фио и истца наименование организации.

Чеком-ордером от дата ПАО Сбербанк подтверждается факт оплаты фио услуг экспертного учреждения в сумме сумма

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что принятым решением в удовлетворении иска отказано, с истца наименование организации в пользу ответчика фио подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Расходы на оплату заключения специалиста возмещению не подлежат, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая категорию дела, его сложность, степень участия представителя в суде апелляционной инстанции, объем выполненной им работы, учитывая принцип разумности расходов, судебная коллегия считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 203Ф/15 от дата отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Председательствующий

Судьи