Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-29848/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске фио отказать.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована у ответчика, куда истец обратился за возмещением убытков. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. наименование организации установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма На основании данного заключения истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности в порядке передоверия фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, причинены механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено дата в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Страховщик автомобиля марка автомобиля Солярис СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещении убытков отказал, указав со ссылкой на Акт экспертного исследования Консультационно-Экспертного Центра "Конэкс-Центр", что заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля не могли быть получены при изложенных фио обстоятельствах.

С целью проверки возражений истца суд определением от дата назначил судебную трасологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта наименование организации все заявленные повреждения, указанные в административном материале от дата, представленном МУМВД России "Ногинское", зафиксированные у транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер 150 Прадо, регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате ДТП дата с участием транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС. С учетом ответа на первый вопрос вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер 150 Прадо, регистрационный знак ТС не решался.

Разрешая требования истца, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей фио и фио, подписавших схему ДТП, объяснения специалиста фио, подтвердившего свои выводы в заключении наименование организации, письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что имеющиеся на принадлежащем автомобиле истца повреждения могли быть получены в результате ДТП дата, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для возмещения истцу убытков, он правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца фио - фио указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, экспертиза, назначенная судом, была проведена на основании материалов и документов, которых было недостаточно для полного и всестороннего экспертного исследования, суд не истребовал фотографии с места ДТП, не вызвал свидетелей сотрудников ОГБДД МУ МВД, после приобщения фотографий в назначении повторной экспертизы отказано, по словам свидетелей, схема ДТП составлена неверно, письменное ходатайство представителя истца, который не смог присутствовать в судебном заседании, о проведении трасологической экспертизы, не могло обсуждаться судом, так как еще не было подано для рассмотрения в суд, сторона истца была лишена возможности ходатайствовать перед судом о приобщении дополнительных материалов для проведения экспертизы и о выборе экспертной организации, протокол судебного заседания не соответствует действительности.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда. Как установилсуд, при проведении назначенной судом экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми документами (в подлинниках) для исследования и дачи заключения, ходатайств от эксперта о предоставлении дополнительных материалов для исследования не заявлялось. Довод представителя истца об отсутствии фотоснимков ДТП из материалов ГИБДД, ссылка на которые имеется в административном материале, судом признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы экспертизы, проведенной в наименование организации. Кроме того, заключение эксперта наименование организации не противоречит выводам представленного ответчиком заключения наименование организации о том, что все заявленные повреждения, указанные в административном материале от дата, представленном МУ МВД России "Ногинское", зафиксированные у транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер 150 Прадо, регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате ДТП дата с участием транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС.

Судом также дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей в суде, изменившим свою позицию относительно места столкновения автомобилей в противоречие со схемой ДТП, подписанной ими.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований не доверять данной схеме у суда не имелось.

Замечания на протокол судебного заседания от дата рассмотрены и частично удовлетворены определением суда от дата (л.д. 122 т. 1).

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи