Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-30078/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-347\19 по апелляционным жалобам фио и фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с первоначальным иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указывала, что ею в период дата дата по просьбе ответчика были оплачены работы (услуги) по монтажу электрооборудования, выполнению работ по устройству колодца, установку комплекта "Триколор ТВ" в домовладении по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, адрес, а также перечислены денежные средства и уплачены проценты по кредитам на общую сумму, с учетом оплаченных работ и услуг в размере сумма, которые были использованы ответчиком для финансирования строительства и обустройства указанного домовладения, погашения кредитной задолженности, а также иных личных целей ответчика. Между сторонами была достигнута договоренность о возведении жилого двухэтажного дома по указанному адресу совместными усилиями и на совместные денежные средства для последующего оформления жилого дома в долевую собственность пропорционально вложенным денежным средствам и совместного проживания в нем. Однако, впоследствии оказалось, что фио оформила дом только на себя, при этом ответчик стала отрицать достигнутую договоренность, выселила ее из дома, в судебном порядке прекратила ее право пользования домом, в связи с чем, она была снята с регистрационного учета. В свою очередь, в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на 1/3 доли дома по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, адрес решением Ногинского городскогй суда адрес от дата было отказано. С момента вступления решения суда в законную силу (дата) истцу стало известно, что денежные средства, переданные ею ответчику, являются неосновательным обогащением. дата ею в адрес фио было направлено требование о возврате денежные средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Уточнив по ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения суда.

Ответчик фио обратилась к истцу фио со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указывая, что она неоднократно переводила ответчику денежные средства в общей сумме сумма на возвратной основе, которые не были возвращены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указав, что обещания вернуть денежные средства, переданные ей фио, она не давала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя фио, которая исковые требования не признала, указав, что договоренности об оформлении на фио права собственности на жилой дом между ними не было, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Люблинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец по первоначальному иску фио, ее представитель по доверенности фио, третьи лица фио, фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что фио является собственником жилого дома по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, адрес.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения фио ссылалась на то, что в соответствии с достигнутой с фио договоренностью о возведении указанного жилого дома совместными усилиями и на совместные денежные средства и дальнейшим оформлением части дома в собственность истца, ею были оплачены услуги по монтажу электрооборудования в данном жилом дома согласно расписке фио от дата на сумму сумма, услуги по строительству колодца по договору N 12653 от дата на сумму сумма, услуги по установке комплекта "Триколор ТВ" на сумму сумма, Также, дата на счет фио переведены денежные средства в размере сумма, полученные фио по кредитному договору N 114 от дата, также по данному кредитному договору фио уплачены проценты за пользование кредитом в размере сумма, кроме этого, истцом дата фио переведены денежные средства в размере сумма, дата фио переведены денежные средства в размере сумма, дата фио переведены денежные средства в размере сумма, дата фио переведены денежные средства в размере сумма, дата фио переведены денежные средства в размере сумма, дата фио переведены денежные средства в размере сумма, полученные фио по кредитному договору N/15/00577-15 от дата, дата фио переведены денежные средства в размере сумма, дата фио переведены денежные средства в размере сумма, дата фио переведены денежные средства в размере сумма, дата фио переведены денежные средства в размере сумма, дата фио переведены денежные средства в размере сумма, дата фио переведены денежные средства в размере сумма, дата фио переведены денежные средства в размере сумма

В свою очередь, фио представила доказательства, свидетельствующие, что в период с дата по дата ею фио были переведены денежные средства в общем размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей фио, фио, суд установил, что оплата услуг фио, перечисление денежных средств фио фио и фио Новожиловой А.Н. происходило добровольно, с ведома и по предварительному согласованию сторон, без условия возврата, и учитывая, что между сторонами сложились доверительные отношения, фио была зарегистрирована и проживала в принадлежащем фио доме по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, адрес, откуда впоследствии была снята с регистрационного учета, пришел к выводу, что перечисление сторонами друг другу денежных средств не может квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Также судом было обращено внимание, что истцом по первоначальному иску в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия между сторонами договоренности об оформлении жилого дома в долевую собственность.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на дом по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, адрес, фио оформлено дата. То есть на момент передачи фио фио денежных средств и оплаты услуг право собственности ответчика на дом было оформлено.

Кроме того, вопреки доводам фио о том, что ею по договору от дата оплачены работы по устройству шахтного колодца, из указанного документа следует, что работы проведены по чистке колодца.

В свою очередь, достоверных доказательств, подтверждающих оплату установки комплекта "Триколор ТВ", а также перечисления дата ответчику по первоначальному иску денежных средств в размере сумма фио представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных исковых требований фио, так и встречных требований фио, с одновременным взысканием с истца по первоначальному иску в бюджет адрес на основании 103 ГПК РФ госпошлины в размере сумма

Одновременно в части заявленных фио исковых требований суд применил срок исковой давности, о чем просил в своих возражениях представитель ответчика фио, в связи с чем, со ссылкой на положения статей 199, 200 ГК РФ, отказал в иске фио, в том числе, и по данным основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако суд, определив, что перевод денежных средств осуществлялся сторонами друг другу добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как в своих объяснениях в суде первой инстанции истец фио последовательно настаивала на том, что целью передачи денежных средств в пользу фио являлось приобретение в собственность 1/3 доли в жилом доме, собственником которого является ответчик.

В свою очередь, из пояснений ответчика фио в суде первой инстанции не следует, что денежные средства, передаваемые ею фио являлись даром или благотворительностью.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии намерения передать сторонами друг другу денежные средства в дар либо с благотворительной целью, то оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имелось.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, приходя к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца по первоначальному иску, суд первой инстанции не установил, когда последней стало известно о нарушении своего права, а также не указал период, к которому им был применен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права и при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

При вынесении нового решения по делу в порядке ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении спора в суде первой инстанции со стороны фио было сделано заявление о применении к иску фио исковой давности, тогда как истец по первоначальному иску, возражая против данного ходатайства, ссылалась на то, что о нарушении своих прав узнала только после вступления в законную силу решения Ногинского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3707/2017, которым в удовлетворении ее требований к фио о признании права собственности на долю жилого дома было отказано.

В апелляционной жалобе фио указано, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с момента востребовании неосновательного обогащения, а именно, с дата, то есть по истечении 10-ти дневного срока после отправки дата на имя ответчика претензии, содержащей требование о возврате ранее полученных и сбереженных средств.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы фио относительно начала исчисления срока исковой давности с с дата, поскольку из диспозиции положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, тогда как о перечисление спорных денежных средств на счет ответчика, как и оплата услуг в ее пользу, заявитель жалобы не могла не знать, поскольку данные действия были совершены ею лично, в свою очередь, доводы истца относительно взаимоотношений с фио по совместному строительству дома не нашли свое подтверждение в материалах дела и отрицались последней.

При таких обстоятельствах, к требованиям фио подлежит применению исковая давность с дата по дата, поскольку с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец по первоначальному иску обратилась только дата

Таким образом, поскольку оплата услуг по монтажу электроборудования в размере сумма истцом произведена дата, как и перевод денежных средств в размере сумма и сумма произведены дата и дата, то есть за пределами трехгодичного срока предъявления иска в суд, то данные требования фио удовлетворению не подлежат по ст. 199 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб сторон об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований сторон друг к другу о взыскании неосновательного обогащения заслуживают внимание, поскольку фио и фио в соответствии с распределением бремени доказывания не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, по причине предоставления денежных средств в качестве дара или благотворительности.

При таких обстоятельствах с фио в пользу фио подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные за период с дата по дата в сумме сумма из расчета (дата - сумма + дата - сумма+ дата - сумма + дата - сумма + дата сумма и сумма + дата - сумма + дата сумма и сумма + дата - сумма + дата - сумма + дата - сумма + дата - сумма + дата - сумма).

Также в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по чистке колодца на земельном адрес в размере сумма (л.д.41-43).

Тогда как оснований для взыскания расходов истца по установке комплекта "Триколор ТВ" по адресу адрес, адрес, вблизи адрес, адрес, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные платежи не подтверждены документально, а со стороны фио в рамках данного спора данные требования не были признаны в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с фио в пользу фио подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма (сумма + сумма), то на указанную сумму по ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с дата по дата согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в Центральной адрес в соответствующие периоды.

Также по ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с фио в доход местного бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В свою очередь, поскольку приобретатель фио не представила доказательства, что истец по встречному иску фио перечисляя ей денежные средства на счет в наименование организации и на счет наименование организации на общую сумму сумма с дата по дата, знала об отсутствии обязательств, при наличии пояснений фио о перечислении денежных средств на лечение на возвратной основе, что свидетельствует об отсутствии оснований передачи спорных денежных средств в качестве дара или с целью благотворительности, то соответственно по ст. 1102 ГК РФ с фио в пользу фио подлежат взысканию сумма и по ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить новое решение.

Первоначальный иск фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с фио в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск фио к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: