Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-30084/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-536\19 по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, Велибекову Велибеку Шакировичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N623/2500-0001087 заключенный дата между наименование организации и фио.

Взыскать солидарно с ответчиков фио, Велибекова Велибека Шакировича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать в равных долях с ответчиков фио, Велибекова Велибека Шакировича в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащую фио, Велибекову Велибеку Шакировичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма на день проведения торгов.

В случае превышения суммы, вырученной при реализации имущества размера заявленного взыскателем требования - разница возвращается фио, Велибекову Велибеку Шакировичу,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком фио заключен кредитный договор N623/2500-0001087 на следующих условиях: сумма кредита - сумма, срок возврата кредита - 242 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения кредитного договора - 9, 25 % годовых, а при неисполнении условий кредитного договора 10, 25%. Целевое назначение - приобретение в общую совместную собственность ответчиков в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес. На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств Nб/н от дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77:22:0020330:885-77/003/2018-1. Обеспечением исполнения кредитных обязательств ответчика фио, является залог (ипотека) квартиры в силу закона. В настоящее время законным владельцем закладной является наименование организации. дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства N623/2500-0001087-П01 от дата. Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Ответчиками систематически нарушаются условия кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования истца ответчиками по состоянию на текущий день не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма

В связи с вышеизложенным истец просил расторгнуть кредитный договор заключённый между истцом и ответчиком фио, взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N 623/2500-0001087 от дата в размере сумма, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес;. определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере сумма (80% рыночной), взыскать с ответчиков в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики фио и фио, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Представитель истца наименование организации "ПАО", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков фио, фио, их представителя по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата ответчик фио извещена надлежащим образом не была, судебное извещение судом первой инстанции было направлено по адресу адрес, адрес. адрес, тогда как по данным ЦАБ, полученных судом дата указанный участник процесса с дата зарегистрирована по иному адресу: адрес. адрес. адрес.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, фио была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор N623/2500-0001087 на следующих условиях: сумма кредита - сумма, срок возврата кредита - 242 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения кредитного договора - 9, 25 % годовых, а при неисполнении условий кредитного договора 10, 25%; целевое назначение - приобретение в общую совместную собственность ответчиков в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

Исполнение ответчиком фио условий кредитного договора обеспечено поручительством фио на основании, заключенного между истцом наименование организации и ответчиком фио договора поручительства N623/2500-0001087-П01 от дата, а также залогом в силу закона вышеуказанной квартиры. В подтверждение возникновения залога оформлена закладная от дата, владельцем которой является наименование организации. Ипотека в силу закона была зарегистрирована в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Тогда как ответчики, возложенные на них договорами обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая изложенные обстоятельств в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование фио и фио также исполнено не было.

В апелляционной жалобе и в своих объяснениях в заседании судебной коллегии ответчики не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашение задолженности, не представили.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом ссылка ответчиков на обстоятельства, связанные с рождением детей и признанием семьи многодетной к числу обстоятельств, освобождающих от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства в силу ст.401 ГК РФ не относятся, в связи с чем не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования банка в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из заключения судебной оценочной экспертизы, проведение которой было назначено судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Согласно заключению наименование организации

N 20М/363-33-30084/20-ОЭ от дата рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес на дату проведения экспертизы составляет сумма

Заключение эксперта наименование организации полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

С учетом положений п.4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену указанного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение судебной экспертизы, а именно, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить.

Постановить новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N623/2500-0001087 заключенный дата между наименование организации и фио.

Взыскать солидарно с ответчиков фио, Велибекова Велибека Шакировича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать в равных долях с ответчиков фио, Велибекова Велибека Шакировича в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащую фио, Велибекову Велибеку Шакировичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма на день проведения торгов.

В случае превышения суммы, вырученной при реализации имущества размера заявленного взыскателем требования - разница возвращается фио, Велибекову Велибеку Шакировичу.

Председательствующий

Судьи