Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-30195/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что дата передал фио наличные денежные средства в размере сумма сроком на 16 месяцев под проценты в размере 2% в месяц. Частичная оплата денежных средств в размере сумма, сумма и сумма была произведена ответчиком, соответственно, дата, дата и дата. По истечение установленного договором срока, то есть дата, ответчик оставшуюся сумму долга не вернул, частичный возврат денежных средств был также осуществлен ответчиком в размере сумма дата. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займов в размере сумма, неустойку по состоянию на дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы на основании доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Поскольку определением Арбитражного суда адрес от дата по заявлению фио Карамзин С.Г, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, судебной коллегией о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещен финансовый управляющий фио, утвержденный определением Арбитражного суда адрес от дата

Ответчик фио, третье лицо ИФНС России N 26 адрес, Финансовый управляющий ответчика фио - фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд, фио сослался на факт заключение между ним и ответчиком дата договора займа, в соответствии с которым, истец фио передала фио наличные денежные средства в размере сумма сроком на 16 месяцев под проценты в размере 2% в месяц (л.д. 10-11).

Согласно представленного истцом Приложения N 3 от дата к Договору займа от дата, частичная оплата денежных средств в размере сумма, сумма и сумма была произведена ответчиком соответственно дата, дата и дата (л.д. 14).

В подтверждение своих доводов истец представил договор займа, расписку в фиоН в получении денежных средств, а также приложения к договору займа, в котором стороны согласовали график возврата денежных средств, отразили суммы возвращенных денежных средств и даты возврата сумм ответчиком истцу.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд, сославшись на положения смт. 56 ГПК РЫ

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства реальной передачи ответчику денежных средств по указанному договору, а также не доказан факт наличия у него финансовой возможности передать указанную в договоре сумму ответчику, поскольку его доход за период датаг, позволяющий ему передавать по договору займа обозначенную в договоре сумму, не подтвержден.

С выводами суда коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Кроме того, судебная коллегия находит, что судом неправильно распределена обязанность доказывания.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им/вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суду предоставлен договор займа N01/09/2016 от дата, составленный в соответствии со ст.808 ГК РФ, в письменный форме. В установленном законом порядке указанный договор не расторгался, не заключенным или недействительным не признавался, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа суду предоставлена расписка от дата, собственноручно написанная и подписанная ответчиком фио В установленном законом порядке указанная расписка недействительной не признавалась. Ответчиком факт написания данной расписки также не оспорен.

Указанная расписка при толковании ее условий прямо указывает на получение ответчиком указанной в ней суммы в долг на условиях договора займа N01/09/2016 от дата Между тем, суд первой инстанции, по-иному истолковав содержание расписки, в нарушение статьи 330 ГПК РФ, не указал иных оснований, по которым пришел к выводу, что данная расписка не подтверждает получение денежных средств ответчиком фио

Из материалов дела также следует, что заемщик фио вернул часть денежных средств (500 000 - дата, 1 000 000 - дата, 900 000 - дата, сумма - дата), что подтверждается приложением N3 к договору займа N01/09/2016 от дата, подписанному ответчиком.

Наличие договора займа, в совокупности с распиской и приложениями к договору займа являются доказательством существования правоотношений между кредитором - фио и заемщиком - фио и доказательством получения денежных средств ответчиком, а так же доказательством частичного исполнения указанного договора займа. Доказательств иному в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских, прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не предоставлены документы о наличии финансовой возможности предоставить ответчику заем в размере сумма, в силу чего, факт реальной передачи денег по договору займа, является несостоятельным, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 ГК РФ, факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции и признать решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие установленным обстоятельствам, допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению

С учетом возвращенных ответчиком сумм, с него в пользу истца фио подлежит взысканию сумма долга сумма, проценты по договору по состоянию на дата, в размере сумма, проценты за уклонение об исполнения денежного обязательства за период со дата до дата, в сумме сумма

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа сумма, проценты за пользование займом - сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ - сумма, расход по госпошлине - сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи