Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-30381/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаева С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Коротаеву С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Коротаева С.А. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 479 407 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 20 597 руб. 04 коп.

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Коротаеву С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 479 407 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 597 рублей 04 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.08.2015 года по вине водителя Коротаева С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого транспортное средство " Infiniti QX 60", государственный регистрационный знак *******, принадлежащее Сидельниковой А.А, застрахованное в ООО "СК "Согласие", получило механические повреждения. ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 551 237 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Г ражданс кая ответственность в одител Коротаева С.А. застрахова на в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N Е*******. СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 71 830 руб, с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с чем ООО "СК "Согласие" просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 479 407 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 597 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коротаев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки; возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебных извещений по почте уклонился.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Коротаев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Коротаев С.А. и его представитель адвокат Тулякова А.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "СК "Согласие", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что истец и третье лицо надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 24.08.2015г. по адресу: *******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX 60", гос. рег. знак *******, принадлежащего Сидельниковой Н.А, автомобиля " Jeep Grand Cherokee ", гос. рег. знак ******* под управлением Коротаева С.А, "Хонда Цивик", гос. рег. знак ******* под управлением Кузьмичева П.В. и Шкода гос. рег. знак "*******", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2015г. ДТП произошло по вине водителя Коротаева С.А, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении N ******* от 08.09.2015г. (л.д. 8, 13-15).

В результате ДТП транспортному средству Infiniti QX 60", гос. рег. знак *******, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Коротаева С.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности N ******* была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Из текста искового заявления следует, что СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 830 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся виновником произошедшего ДТП, обязан возместить причиненный им ущерб.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который извещался судом о времени судебного разбирательства по месту его жительства за истечением срока хранения, что повреждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.45). При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что он не был извещен судом надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется.

Между тем, к апелляционной жалобе ответчик представил документы, из которых следует, что участники произошедшего ДТП Коротаев С.А, Тохчукова Ф.М, Фенин А.В, водитель автомобиля Инфинити, привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, штрафы оплачены. Из экспертного заключения N 01-СЭ-20 автотехнической экспертизы НО Ассоциация судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока следует, что в действиях водителя Коротаева С.А. не имеется действий, несоответствующих требования ПДД РФ п отношению к водителю, управлявшему транспортным средством Инфинити, гос.номер *******. Однако суд эти доводы не проверил, и соответствующую оценку не дал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве новых дополнительных доказательств, представленные ответчиком экспертное заключение N 01-СЭ-20 автотехнической экспертизы НО Ассоциация судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока, карточки водителей Фенина А.В, Коротаева С.А, Тохчуковой Ф.М, сведения об оплате штрафов из Управления Федерального казначейства по г. Москве.

Судебной коллегией приняты в качестве новых дополнительных доказательства ответы на запросы из СПАО "Ингосстрах", из которых следует, что страховое возмещение по полису ОСАГО *******, по которому застрахована гражданская ответственность Коротаева С.А, не производилась. Выплата страхового возмещения произведена по полису ОСАГО водителя автомобиля Шкода Рапид, Тохчуковой Ф.М.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять представленному ответчиком экспертному заключению N 01-СЭ-20 автотехнической экспертизы НО Ассоциация судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока, поскольку выводы экспертного заключения являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированны, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, в связи с чем судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу.

ООО "СК "Согласие" представленные ответчиком доказательства не опровергнуты.

Из указанных документов следует, что действия ответчика Коротаева С.А. по нарушению п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение механических повреждений автомобилю " Infiniti QX 60", государственный регистрационный знак *******.

Оценив указанные доказательств в их взаимосвязи, судебная коллегия считает, что они являются достаточными для объективного вывода о том, что действия ответчика Коротаева С.А. по нарушению п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение механических повреждений автомобилю " Infiniti QX 60", государственный регистрационный знак *******, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе ООО "СК "Согласие" в иске к Коротаеву С.А. о возмещении ущерба по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Коротаеву С.А. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: