Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-30799/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N371, заключенный дата и договор N393 заключенный дата между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору от дата денежные средства в размере сумма, по договору от дата денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма сумма прописью.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 371 от дата, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 393 от дата, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата и дата между истцом и наименование организации были заключены: Договор об оказании юридических услуг N371 в соответствии с условиями которого указанная организация приняла на себя обязательства по представлению интересов истца в компетентных органах по вопросу предоставления жилого помещения по государственной программе "Реновация" отвечающего заявленным требованиям подготовкой и подачей необходимых документов. Согласно п. 3.1. Договора N 371, стоимость юридических услуг составляет сумма и 1000 рублей-транспортные расходы, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками; Договор об оказании юридических услуг N393 в соответствии с условиями которого указанная организация приняла на себя обязательства по представлению интересов фио в суде первой инстанции по исковому заявлению к Департаменту городского имущества адрес о предоставлении жилого помещения по государственной программе "Реновация", отвечающего заявленным требованиям, с подготовкой и подачей необходимых документов, согласно п. 3.1. Договора N 393 указанная стоимость юридических услуг составляет сумма и 1000 рублей-транспортные расходы, которые были оплачены истцом в полном объеме. Все обязательства в рамках Договоров оказания юридических услуг истцом были выполнены, все оплаты были произведены вовремя, однако ответчик наименование организации до настоящего момента не исполнило надлежащим образом условия Договоров от 18.042019 г..и дата, то есть с подготовленными документами по обоим договорам истица не была ознакомлена, фактически юридическая помощь не оказана, акты об оказании юридических услуг истцом не подписаны. Кроме того, скорейшего разрешения вопроса не произошло. Также истцу стало известно, что уплаченная сумма юридических услуг по составленному заявлению чрезмерно завышена.

Ответчики ввели истца в заблуждение относительно срока и порядка разрешения ситуации, чем нарушили не только положения действующего законодательства, но и права и законом охраняемые интересы. Ответчик не оказал услуги с тем результатом, который был оговорен при заключении Договора. В связи с чем, истец просит расторгнуть Договор и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме, так как указанная организация не понесла каких-либо фактических расходов во исполнение предмета Договора с конкретным результатом. Более того, ввели в заблуждение относительного порядка, результата и срока исполнения. С целью защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в наименование организации (Юридический центр правовой поддержки) в кассу которого были уплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

Суд первой инстанции дата постановилрешение, которым исковые требования были удовлетворены.

На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба ответчиком наименование организации

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик наименование организации был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку ответчику судебная повестка на судебное заседание, назначенное на дата, не направлялась.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что юридические услуги были оказаны истцу в соответствии с договором, наименование организации направляло своего представителя в Пресненский районный суд адрес для участия в рассмотрении дела N 2-4506/ дата по иску фио к адрес Москвы в качестве представителя фио

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах и на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.32 Закона РФ от дата N2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, дата и дата года между фио и наименование организации заключен договор N371 об оказании юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги, поименованные в п.1.2 договора, а именно: представление интересов истца в компетентных органах по вопросу предоставления жилого помещения по государственной программе "Реновация" отвечающих заявленным требованиям с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость услуг (вознаграждение) по договору составила сумма и 1000 рублей-транспортные расходы. Так же заключен договор N393 об оказании юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги, поименованные в п.1.2 договора, а именно: представление интересов фио в суде первой инстанции по исковому заявлению к Департаменту городского имущества адрес о предоставлении жилого помещения по государственной программе "Реновация", отвечающего заявленным требованиям, с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость вознаграждения по договору составила сумма и 1000 рублей-транспортные расходы.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров об оказании юридических услуг N371 и N393 от дата и дата соответственно, выплаты денежные средств, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и выплаты расходов на услуги представителя. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что указанные в договорах юридические услуги ответчиком оказаны не были, фактически юридическая помощь не была оказана, кроме того сумма оказываемых услуг завышена и не соответствуют объему выполняемой работы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что все предусмотренные договором N374 от дата и договором N393 от дата услуги выполнены.

Ответчик не представил акты приемки-передачи оказанных услуг по договорам, заключенным с истцом, сославшись на то, что все документы были изъяты у ответчика в результате следственных действий.

Однако при этом ответчик указывал на то, что представитель ответчика представлял интересы фио в Пресненском районном суде в ходе рассмотрения дела N 2-4506/2019 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес.

С целью проверки указанных доводов ответчика судебной коллегии было истребовано из Пресненского районного суда дело N 2-4506/2019 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес.

Из данного дела усматривается, что исковое заявление было подписано самой фио В материалах дела имеется доверенность, выданная фио наименование организации для представления её интересов в суде, и доверенность наименование организации, выданная фио в порядке передоверия для представления интересов фио По делу состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал фио Решение не было получено ни истцом, ни её представителем и не обжаловалось сторонами. Таким образом, интересы фио по указанному ответчиком делу представлял не представитель ответчика, а представитель совершенно другого юридического лица и представлял в одном судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги ответчиком в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг от дата N 371 и от дата N393 оказаны истцу не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по договорам от дата N371 и от дата N393, а потому является основанием для удовлетворения иска в части расторжения указанных договоров и взыскания денежных средств, уплаченных по договорам, которые удерживаются ответчиком безосновательно, поскольку перечень оказываемых по договорам услуг в указанной сумме сторонами не согласован, несение расходов в размере сумма и сумма ответчиком не подтверждено.

Поскольку заключенный сторонами договор об оказании юридической помощи попадает под действие Закона РФ от дата N2300-I "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком убытков соблюдены не были. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет сумма ((211 000руб.+ сумма + сумма) / 2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N371, заключенный дата, и договор N393, заключенный дата между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору от дата денежные средства в размере сумма, по договору от дата денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Председательствующий

Судьи