Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-30828/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец - фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, договорной неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика своими силами и за свой счет осуществить вывод истца из числа участников наименование организации, зарегистрированной в Литве дата с регистрационным номером N 305256572, предоставив подтверждение такого вывода, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма и оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата по результатам предварительных переговоров между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении ею компании в Литве; во исполнение достигнутого соглашения ей был выставлен счет N 2388 от дата на сумму сумма, который ею был оплачен в полном объеме платежным поручением N 191410 от дата дата между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому срок оказания услуг по открытию компании и банковского счета должен был составить 14-21 день, срок по сшивке апостилированных документов и их доставке 1-5 дней. В оговоренные договором сроки обязательства ответчиком исполнены не были, вследствие чего исполнение утратило для истицы интерес, дата истец направила ответчику претензию с отказом от принятия исполнения по договору в силу ч. 2 ст. 405, ст. 708 ГК РФ, в которой она также потребовала в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ вернуть ей в течение семи дней с момента получения претензии уплаченной по договору суммы в размере сумма До настоящего времени денежные средства истице не возращены, что послужило поводом для обращения в суд.

С учетом уточнения (изменения) заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом к своему производству, о чем было вынесено определение занесенное в протокол судебного заседания, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата и далее по день фактической уплаты долга.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в лице генерального директора фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенных в материалы дела, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального права.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по открытию компании в Литве и открытию банковского счета в Литве в сроки 14-21 день, а также сшивке апостилированных документов их доставке в сроки 1-5 дней.

Стоимость оказываемых услуг составила сумма (п. 3.1 Договора), которая были оплачена истцом, что подтверждается платёжным поручением от дата N191410.

Согласно п. 5.5. заказчик вправе отказаться от исполнения обязательства по договору и расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя нее менее чем за 30 календарных дней при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по договору.

Настаивая на заявленных требованиях, истец указывает на то, что в оговоренные договором сроки обязательства ответчиком исполнены не были, вследствие чего исполнение утратило для истца интерес, в связи с чем она отказывается от принятия исполнения по договору в силу п. 2 ст. 405, ст. 708 ГК РФ, о чем ответчику была направлена претензия от дата

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что дата была открыта компания UAB "Viadana" на имя гражданина Литвы Viktoras Saniukas, что подтверждается справкой от дата; переоформление компании на другое лицо происходит поэтапно; в срок до дата на имя истца было переоформлено 60% доли в уставном капитале компании UAB "Viadana"; дата гражданин Литвы Viktoras Saniukas скончался; согласно Гражданскому кодексу Литвы, свидетельство о праве на наследство выдается нотариусом не ранее, чем через три месяца со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 5.4, ч. 2, ч. 3 ст. 5.50, ст. 5.51 Гражданского кодекса Литвы).

Оценив доказательств в их совокупности по правилам ст. 67, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по договору, а неисполнение в остальной части условий договора произошло в отсутствие вины ответчика и связано с обстоятельствами, за которые сторона ответчика отвечать не может (смерть лица). Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что соответствует п.4 ст. 453 ГК РФ, положениям ст. ст. 782, 783 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании всей суммы, уплаченной по договору в качестве неосновательного обогащения, основано на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основаны на обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик по договору возмездного оказания услуг может отказаться от исполнения договора в любой момент.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания услуг ответчик должен был открыть компанию в Литве, причем из переписки истца с ответчиком усматривается, что компания в Литве должна была быть открыта со 100% участием истца, а точнее 100% долей компании в Литве должно было принадлежать истцу. Данная услуга стоила сумма. Далее ответчик должен был открыть банковский счет в Литве, получив за эту услугу денежные средства в размере сумма, сшить апостилированные документы, стоимость услуги сумма и доставить документы, стоимость услуги сумма. Максимальный срок оказания услуг 21 день с момента предоставления всех необходимых документов. Из переписки истца с ответчиком усматривается, что ответчик обещал перевести на истца 100% литовской наименование организации и закончить оказание всех услуг до дата(л.д. 56). Однако уже после обращения к ответчику истца дата ответчик дата сообщил истцу, что изначально компания была зарегистрирована на гражданина Литвы. В период с дата по дата на истца удалось перевести 60% долей компании, а дата первоначальный собственник компании скончался (л.д. 58). Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции дата, до настоящего времени наследники умершего не определились с наследством, до настоящего времени не удалось перевести на фио 100% долей компании. При этом, несмотря на неоднократные просьбы суда апелляционной инстанции, ответчик так и не представил достоверные доказательства того, что на фио было переведено хотя бы 60% долей литовской компании. В представленной суду апелляционной инстанции распечатке не указано, какой процент долей в наименование организации принадлежит фио, только указано, что она один из двух акционеров.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ни одна из услуг, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ответчиком, не была оказана ответчиком истцу в полном объеме. Доказательств открытия банковского счета в Литве ответчик так и не представил, несмотря на неоднократные просьбы суда апелляционной инстанции, сшивку апостилированных документов и их доставку фио ответчик не осуществил. Равно как не представил доказательства того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с переводом на фио М, Б. 60% долей компании, которые истец должна компенсировать ответчику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имела право в силу положений ст. 782 ГК РФ отказаться от исполнения договора, а ответчик, не доказав количество оказанных истцу услуг и понесенные на их оказание расходы, должен возместить истцу полную стоимость услуг, оплаченную истцом.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере сумма.

Далее, из материалов дела следует, что дата истец отказалась от договора возмездного оказания услуг и потребовала вернуть ей уплаченные денежные средства (л.д. 59), которые ответчик отказался возвращать в добровольном порядке, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с дата (7 дней с момента получения первой претензии от дата - л.д. 23) до дата (дата вынесения решения), а также с дата по день исполнения решения суда, рассчитанных на сумму в размере сумма.

Кроме того, п. 4.3 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения в размере 0, 02% за каждый день просрочки. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с дата (21 день со дня заключения договора) по дата (дата отказа истца от договора) является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата и по день фактической уплаты долга, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, на сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: