Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-31085/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5840/2018 по апелляционной жалобе ответчика фиоо. на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования страхового наименование организации к фио фио о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Магеррамова фио в пользу страхового наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику фиоо, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал на то, что дата между истцом и фио был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО, полис N ЕЕЕ 0397721899). При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате указанного ДТП технические повреждения получил автомобиль марка автомобиля, принадлежащий по праву собственности фио

Гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по полису N ЕЕЕ 1009641823. наименование организации признало случай страховым и выплатило фио фактическую сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма с учетом износа. Истцом произведены расчеты и в счет возмещения вреда по прямому возмещению убытков было выплачено наименование организации страховое возмещение в размере фиксированной суммы сумма, что подтверждается платежным поручением N 15603 от дата. Таким образом, согласно статьям 387 и 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фиоо, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик фиоо. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

СПАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1076 ГК РФ, а также Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов, дата между СПАО "РЕСО-Гарантия" и фио был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается полисом N ЕЕЕ 0397721899.

Ответчик фио фио не включен в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем по данному договору.

дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее по праву собственности фио что подтверждается справкой о ДТП.

Ответчик фиоо. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением 77 ОО 0750773 от дата.

наименование организации признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило фио по акту о страховом случае от дата страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 174081 от дата.

Согласно экспертному заключению N 501/17 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля CGI, регистрационный знак ТС, составила с учетом износа сумма

наименование организации выплатило фио по акту о страховом случае от дата страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 186525 от дата.

СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило наименование организации денежные средства в размере сумма по платежному требованию N SOGSO_88026898 от дата, что подтверждается платежным поручением N 15603 от дата.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, установив, что фиоо. не был включен в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в связи с чем, у СПАО "РЕСО-Гарантия", на основании ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" возникло право требования в порядке регресса к виновнику ДТП в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с фиоо. в пользу истца сумма в порядке регресса.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ответчика о том, что фиоо. не был извещен о судебном заседании, на котором принято обжалуемое решение, являются необоснованными.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по адрес последний известный адрес регистрации фиоо. с дата по дата, то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, являлся: адрес.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата по известному суду адресу: адрес, указанному в исковом заявлении, в справке о дорожно-транспортном происшествии, однако конверт с судебной повесткой, направленный ответчику вернулся отправителю за "истечением срока хранения" (л.д. 65).

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по известному месту жительства на адрес.

Утверждение ответчика, о том, что он никогда не проживал по указанному адресу опровергаются полученными по запросу судебной коллегии сведениями, содержащимися в досье в отношении фиоо, представленными Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, где среди прочих адресов фигурирует вышеуказанный адрес пребывания ответчика: адрес.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не принимал участия в дорожно-транспортном происшествии, не ставил подпись в определении 77 ОО 0750773 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть принят во внимании, поскольку, в нарушении ст. 59 ГПК РФ, какими-либо объективными доказательствами ответчиком не подтвержден.

В судебном заседании судебная коллегия обозрела оригинал административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: адрес, с участием водителя фиоо, содержащий справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения фиоо, определение 77 ОО 0750773 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований не доверять указанным доказательствам, не оспоренным ответчиком, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на сведения содержащиеся в его паспорте относительно отсутствия фиоо. на адрес на момент дорожно-транспортного происшествия, несостоятельна, поскольку представляемый ответчиком паспортные данные, и не отражает объективных данных на период рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.

Между тем, из полученных по запросу судебной коллегии сведений представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес усматривается, что ответчик начиная с дата систематически многократно пересекал границу Российской Федерации.

Более того, из представленного досье усматривается, что фиоо. въехал на адрес дата, сведения о выезде отсутствуют. Следующим периодом пребывания ответчика на адрес указан с дата по дата. Вместе с тем, из тех материалов усматривается, что в дата фиоо. привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ст. 12.16 КоАП РФ. Таким образом, доводы фиоо. его отсутствии на адрес на момент дорожно-транспортного происшествия и прибытия его в Россию лишь в дата, с очевидностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, полученными в рамках проверки доводов апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: