Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31450/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-5757/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Индивидуального предпринимателя *ой *ы *ы - *а В.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска ИП *ой *ы *ы к *у *ю *у о взыскании задолженности по договору поставки, УСТАНОВИЛА :

истец ИП *а Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику *у С.С. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 870 920, 82 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 555 руб, указав в обоснование своих заявленных требований на то, что 23.08.2017 между ООО "СтройСоюз Варшавка" и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому ответчик поручился перед ООО "СтройСоюз Варшавка" за исполнение ООО "МосСтрой" обязательств по договору поставки N 20170412/1207 от 12.04.2017. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара и его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, процентов, судебных издержек и других убытков, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. В п. 2.2 договора поручительства указано, что основанием ответственности поручителя является неоплата в срок установленный договором поставки, принятого поставщиком товара. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 N А40-191371/18-31-1436 с ООО "МосСтрой" взыскана задолженность в размере 5 708 619, 82руб, из которых: 3 779 730, 80 руб. - основной долг, 1 928 889, 02 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 301 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, итого 5 870 920, 82 руб. Решение вступило в законную силу. На 26.07.2019 ни должник, ни поручитель своих обязательств не исполнили. 26.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить задолженность, в максимально короткий срок после получения претензии. Претензия вручена ответчику, о чем свидетельствуют данные с официального сайта Почты России.

Истец ИП *а Т.Н. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя *а В.П, который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме.

Ответчик * С.С. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Веретникова С.В, который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 91).

Представитель третьего лица ООО "МосСтрой" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23.08.2017 между ООО "СтройСоюз Варшавка" (кредитор/поставщик) и *ым С.С. (поручитель) заключен Договор поручительства к Договору N 20170412/1207, в соответствии условиями которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "МосСтрой" всех обязательств по Договору N 20170412/1207 от 12.04.2017, заключенному между ООО "СтройСоюз Варшавка" и ООО "МосСтрой" (л.д. 6-7).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленного товара и его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, процентов, судебных издержек и других убытков, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Основанием ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого поставщиком товара (п. п. 2.1, 2.2 Договора поручительства).

04.12.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-191371/18-31-1436 с ООО "МосСтрой" взыскана задолженность в размере 5 708 619, 82 руб, из которых: 3 779 730, 80 руб. - основной долг, 1 928 889, 02 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 301 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, итого - 5 870 920, 82 руб. (л.д. 8-11).

26.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить задолженность, в максимально короткий срок, которая вручена последнему 14.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почта России, однако данное требование в добровольном порядке не исполнено (л.д. 14-17).

29.08.2019 между ООО "СтройСоюз Варшавка" (цедент) и ИП *ой *ой *ой (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N Ц 2908, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора поручительства от 23.08.2017, согласно которому Митюшин С.С. поручился перед ООО "СтройСоюз Варшавка" за исполнение ООО "МосСтрой" обязательств по договору поставки N 20170412/1207 от 12.04.2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-191371/18-31-1436 с ООО "МосСтрой" в пользу ООО "СтройСоюз Варшавка" взыскана задолженность в размере 5 708 619, 82 руб, из которых: 3 779 730, 80 руб. - основной долг, 1 928 889, 02 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 301 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, итого - 5 870 920, 82 руб. (л.д. 71-73).

21.10.2019 определением Хорошевского районного суда г. Москвы заменена сторона третьего лица с ООО "СтройСоюз Варшавка" на ИП *у *у *у (л.д. 97).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 382, 384 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП *ой Т.Н.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств уступки прав требования по основному обязательству к должнику ООО "МосСтрой", так как по договору уступки права требования перешли только к поручителю; между тем, уступка права требования отдельно к поручителю невозможна, поскольку у поручителя не может быть самостоятельного обязательства перед кредитором.

Суд правомерно указал в решении, что не обладая правом требования к должнику по основному обязательству, истец не может иметь права требования по обеспеченному обязательству - в данном случае к поручителю (ответчику). Договор уступки требования только по дополнительному обязательству ничтожен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 02 декабря 2019 года согласно дополнительному соглашению к договору цессии N Ц 2908 от 29.08.2019, заключенному между ООО "СтройСоюз Варшавка" и ИП *ой Т.Н, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "МосСтрой" по денежным обязательствам, вытекающим из договора поставки N 20170412/1207 от 12.04.2017, таким образом на дату подачи апелляционной жалобы основания, по которым вынесено решение суда изменились, - судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку на момент вынесения решения истец н а указанные обстоятельства не ссылался. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Индивидуального предпринимателя *ой *ы *ы - *а В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: